Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4808/14 по апелляционной жалобе А. С.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску А. С.Г. к Санкт-Петербургскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Д.Н., представителя ответчика - " ... " И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А. С.Г. к Санкт-Петербургскому линейному Управлению МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании незаконными заключения служебной проверки от "дата", приказа N ... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении N ... от "дата" об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе А. С.Г. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А. С.Г., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с "дата", с сентября "дата" года замещал должность начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербургского линейного Управления МВД России на транспорте.

В период с "дата" А. С.Г. находился в очередном отпуске.

А. С.Г. был отозван из отпуска "дата" в связи со служебной необходимостью (сложной оперативной обстановкой по линии уголовного розыска); с отзывом из отпуска с "дата" истец согласился.

"дата" в подъезде дома " ... " по улице " ... " сотрудниками УФСНК был задержан заместитель начальника отдела уголовного розыска Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте Л. А.Р.

В ходе проведения обыска в арендуемой им квартире было изъято наркотическое средство героин массой " ... " гр. и наркотическое средство триметилфентанил массой " ... "

Л. А.П. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В этот же день в служебном кабинете начальника уголовного розыска А. С.Г. и его заместителя " ... " А.П. был проведен обыск, в ходе которого в кабинете в запертой ячейке металлического сейфа (хранилище N 45), ответственным за который являлся А. С.Г., было обнаружено " ... ".

По указанным фактам была проведена служебная проверка, в ходе которой А. С.Г. пояснил, что в "дата", когда он был переведен на службу в линейный отдел, ему был необходим сейф, однако, в наличии сейфа не оказалось. В коридоре ОУР стоял старый сейф без ключа, внутри которого не открывалась одна ячейка. Он ( А. С.Г.) подобрал к основной двери ключ и поставил сейф в свой кабинет. В дальнейшем использовал сейф для хранения документов. Ячейку он никогда не вскрывал, и что в ней находилось, он не знает.

По результатам служебной проверки в отношении А. С.Г. было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение части 2 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в незнании и не исполнении должностного регламента (должностной инструкции), а именно п.п. 11, 17, 21, 25, 39, за низкий контроль за работой подчиненного личного состава, за нарушение требований "Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 N 80, выразившееся в не проведении должным образом индивидуально-воспитательной работы с сотрудником, а также с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания (приказ от "дата" N ... об объявлении строго выговора) и заключения о результатах служебной проверки от "дата".

Ранее приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N ... л/с от "дата" А. С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за ослабление контроля со стороны начальника ОУР за подчиненными сотрудниками в части поручения и проведения проверки по материалу и нарушения требований пункта 82 Административного регламента МВД РФ "Предоставление государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных нарушениях", утвержденного приказом МВД РФ от 01.03.2012 N 140, ст.ст. 144-145 УПК РФ при контроле за проведением проверки по материалу КУСП N ... от "дата", выразившееся в не определении исполнителя и не установлении срока разрешения материала, проведении проверки, что привело к необоснованному продлению срока проверки по материалу не уполномоченным на то лицом и затягиванию сроков принятия окончательного решения по сообщению о преступлении. Согласно представленной в материалы служебной проверки справки старшего специалиста ГМПО ОК и ГС СПБ ЛУ МВД России на транспорте в течение "дата" А. С.Г. не осуществлял контроль за работой подчиненного личного состава, не осуществлял индивидуально-воспитательную работу.

Приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N ... от "дата" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины А. С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом начальника Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте N ... л/с от "дата" А. С.Г. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для издания приказа послужил приказ N N ... с от "дата".

В обоснование исковых требований истец указывает, что не был извещен о проведении служебной проверки, в ходе проведения служебной проверки был лишен возможности дать объяснения, не был ознакомлен с заключением служебной проверки, был уволен безосновательно в период временной нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установил нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки и пришел к правильному выводу о правомерности ее выводов и заключения, а также о законности увольнения А. С.Г.

Дав оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных А. С.Г. нарушений служебной дисциплины.

Из показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, следует, что А. С.Г. был уведомлен о проведении служебной проверки, "дата" от него было получено объяснение по фактам, послужившим основанием для ее проведения, с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки А. С.Г. не обращался.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец суду не представил.

В период с "дата" по "дата" А. С.Г. был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что А. С.Г. в период временной нетрудоспособности получил документы об увольнении, в связи с чем, листок нетрудоспособности А. С.Г. ответчику не представил.

В ходе рассмотрения дела судом приказом N Х л/с от Х Санкт-Петербургского линейного Управления МВД РФ на транспорте были внесены изменения в п. Х приказа от Х N Х л/с, дата увольнения А. С.Г. изменена на Х, произведен расчет денежного довольствия в связи с переносом даты увольнения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что служебная проверка по фактам нарушений служебной дисциплины в отношении А. С.Г. была проведена в установленном порядке; ранее А. С.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом N Х л/с от Х, который не обжаловал, что давало возможность уволить А. С.Г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины; приказ N Х л/с от Х об увольнении истца со службы в органах внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины был издан во исполнение приказа N ... , данные приказы не противоречат друг другу; после предоставления истцом ответчику листка нетрудоспособности была изменена дата его увольнения, что не противоречит действующему трудовому законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, изменения формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: