Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-3856/14 по апелляционной жалобе ОАО " Л." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску ОСАО " ХХ" к В. О.В. и ОАО " Л." о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2014 с ОАО " Л." в пользу ОСАО " ХХ" взыскан ущерб в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска ОСАО " ХХ" к В. О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ОАО " Л." просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя " ... " С.В., и автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя В. О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " " ... "" были причинены технические повреждения.

Постановлением 78 АГ N 002371 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, виновной в указанном выше дорожно-транспортном происшествии была признана В. О.В., которая была подвергнута административному взысканию в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " " ... "", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий на праве собственности " ... " С.В., был страхован в ОСАО " ХХ" по рискам "Ущерб" и "Угон" (полис " ... "

Из заказ-наряда N ... от "дата", акта выполненных работ и использованных материалов к заказ-наряду "дата", счета на оплату "дата", выставленными ООО " " ... "" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" составила " ... ".

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила " ... ".

Платежным поручением "дата" ОСАО " ХХ" перечислило ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... "

Гражданская ответственность В. О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " Л.", которое в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ОСАО " ХХ" " ... ".

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "дата" со сроком действия с "дата" по "дата", гражданская ответственность В. О.В. была застрахована также в добровольном порядке в ОАО "ХХ" размер страховой суммы составил " ... ".

ОСАО " " ... "" обратилось в суд с иском о взыскании с В. О.В. ущерба в порядке суброгации в размере не возмещенной суммы ущерба в размере " ... ".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО " Л.".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недоплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО " Л." - страховщика гражданской ответственности В. О.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО " Л.", суд исходил из расчета истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила " ... ", учел выплаченную страховщиком гражданской ответственности ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", и пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО " Л." подлежит взысканию ущерб в размере " ... ").

Однако, судебная коллегия, полагает, что решение суда в части размера взысканного ущерба подлежит изменению.

ОАО " Л." указывает, что платежным поручением от "дата" N ... выплатило ОСАО " ХХ" в счет страхового возмещения сумму в размере " ... ".

Данное обстоятельство представитель истца не оспаривает.

Таким образом, с ответчика ОАО " Л." подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО " Л." не было извещено о дне судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику судебного извещения.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции об ином размере ущерба, подлежащего возмещению, ответчик не представил.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с ОАО " Л." в пользу ОСАО " ХХ" ущерб в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: