Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-3751/14 по апелляционным жалобам Дачного некоммерческого партнерства "ДНП ХХХ" и М. И.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "ДНП ХХХ" к М. Игорю Сергеевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску М. И.С. к ДНП "ДНП ХХХ" о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 с М. И.С. в пользу ДНП "ДНП ХХХ" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере " ... ", по оплате целевых взносов - в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований М. И.С. о признании недействительным решения общего собрания от "дата" отказано.

В апелляционной жалобе М. И.С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказать в удовлетворении требований ДНП "ДНП ХХХ".

В апелляционной жалобе ДНП "ДНП ХХХ" просит изменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с М. И.С. задолженности за период с "дата" и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ДНП "ДНП ХХХ" и ответчика М. И.С., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М. И.С. являлся собственником земельного участка общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов ДНП "ДНП ХХХ" от "дата" в качестве формы заявления о вступлении в члены партнерства утвержден договор между партнерством и новым членом (участником) о порядке пользования имуществом партнерства и порядке оплаты вступительного взноса.

"дата" между М. И.С. (участник) и ДНП "ДНП ХХХ" заключен договор N ... , в соответствии с которым партнерство гарантировало участнику подключение к инженерным трассам и право пользования объектами инфраструктуры (электропитание, центральное водоснабжение, центральная дренажная система, дороги ограниченного и общего пользования), а участник обязался уплатить за право пользования этим имуществом вступительный взнос члена партнерства в размере и на условиях, установленных договором.

"дата" М. И.С. были внесены в качестве оплаты по договору N ... денежные средства в размере, установленном пунктом 2 договора - " ... ", что подтверждается распиской председателя правления ДНП "ДНП ХХХ" " ... " А.А.

Решением общего собрания, оформленным протоколом "дата", М. И.С. на основании заключенного "дата" договора и исполнения обязательств по уплате вступительного взноса был принят в члены ДНП "ДНП ХХХ".

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что М. И.С., не произвел оплату ежемесячных членских взносов в период с "дата" по "дата" в размере " ... ", а также не уплатил сумму целевого дополнительного взноса для создания автономной системы газоснабжения в размере " ... ", в связи с чем, образовалась задолженность в размере " ... ", которую истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований и, заявив встречные требования о признании недействительным решения общего собрания от 01.03.2011 в части принятия в члены партнерства, М. И.С. указывает, что членом ДНП он не является, так как решение общего собрания о принятии в члены ДНП принято без соответствующего заявления с его стороны, он не был извещен о проведении собрания, членская книжка ему не была вручена, также он не был ознакомлен с документами ДНП.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24.12.2013 по гражданскому делу N 2-1453/2013, отказано в удовлетворении требований М. И.С. о признании недействительным договора N N ... от "дата" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом установлено, что заключением договора об уплате вступительного взноса в ДНП за право пользования имуществом ДНП М. И.С. реализовал намерение на вступление в члены ДНП "ДНП ХХХ", поскольку указанный договор является установленной решением общего собрания формой волеизъявления о вступлении в члены ДНП "ДНП ХХХ".

Таким образом, с учетом положений статьи 61 и пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют законные основания для вывода о недействительности решения общего собрания ДНП "ДНП ХХХ" от "дата" по заявленным М. И.С. основаниям - ввиду отсутствия выраженного им волеизъявления о вступлении в члены СНП.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске М. И.С. срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания от "дата" в части приема его в члены партнерства, которые заявлены "дата".

Примененный судом первой инстанции Закон РФ от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" регулирует вопросы обжалования как решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, но не во всех случаях, а только в тех, когда такие учреждения, предприятия, объединения, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не являясь органами государственной власти и органами местного самоуправления, наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для тех, в отношении которых они вынесены.

Указанный Закон РФ не регулирует правоотношения по членству в садоводческих товариществах.

Поскольку ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит прямых указаний на специальные сроки исковой давности по спорам, основанным на членстве в указанных объединениях, то к указанным правоотношениям возможно применение по аналогии положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих сходные правоотношения по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором пунктом 6 статьи 46 установлено, что заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 01.09.2013, подраздел 4 дополнен главой 9.1 "Решение собраний", где в статье 181.4 закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вышеуказанное положение закона дополнительно подтверждает возможность применения специального срока для обращения в суд с иском об обжаловании решений общих собраний.

Ссылки М. И.С. на то, что об оспариваемом решении ему стало известно "дата" при принятии Приозерским городским судом Ленинградской области решения об отказе в его иске о признании недействительным договора от "дата", обоснованно признаны судом несостоятельными, так как "дата" М. И.С. был уведомлен о наличии задолженности по членским взносам; с этого момента М. И.С. должен был узнать об оспариваемом решении.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правомерным решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных М. И.С. требований о признании недействительным решения общего собрания от "дата" в части приема в члены партнерства.

Решениями общих собраний членов ДНП от ХХХХ, от ХХХХ и от ХХХХ установлены размеры ежемесячных членских взносов с каждого участка - ХХХХ рублей в ХХХХ году, ХХХХ рублей в ХХХХ году, ХХХХ рублей в ХХХХ году. Решением от ХХХХ также установлены размеры целевых взносов на создание автономной системы газоснабжения в размере ХХХХ рублей с каждого участка.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.03.2012 право собственности на спорный земельный участок было признано за " ... " С.Н.

Исходя из того, что ответчик являлся членом ДНП в период до "дата", пока у него в собственности находился земельный участок, обязанность по внесению членских и целевого взносов, подлежащих уплате до указанного момента им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с М. И.С. задолженность по оплате членских и целевого взносов за период с "дата" по "дата" года, всего в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы М. И.С. по существу повторяют позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ДНП "ДНП ХХХ" о том, что задолженность должна быть взыскана с М. И.С. за период с "дата" до момента регистрации права собственности на земельный участок за " ... " С.Н. - "дата", не могут быть приняты во внимание, так как М. И.С. утратил право собственности на земельный участок с момента вступления в законную силу судебного постановления, а государственная регистрация признанного судом права нового собственника, осуществляется по заявлению приобретателя этого права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: