Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-9906/14 по апелляционной жалобе Г. А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по иску С. П.А. к Г. А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца С. П.А. - " ... " А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 с Г. А.М. в пользу С. П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ХХХХ, проценты за пользование займом в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

В апелляционной жалобе Г. А.М. просит отменить решение районного суда в части размера взысканной неустойки.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г. А.М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которого С. П.А. (заимодавец) передал Г. А.М. (заемщик) денежные средства в размере ХХХХ, Г. А.М. обязался возвратить сумму займа в срок до "дата".

Согласно пункту 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 22% годовых.

"дата" истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить долг.Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о наличии спора в суде ответчику было известно; о назначении судебного заседания на "дата" он извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными, так как ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что его заболевание препятствовало явке в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, расписку ответчика, из которой прямо следует, что Г. А.М. получил от С. П.А. денежные средства в сумме ХХХХ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им долговых обязательств.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки не может быть удовлетворено, так как требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: