Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-6292/14 по апелляционной жалобе П. Л.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по иску П. Л.В. к Б. М.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований П. Л.В. к Б. М.А. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе П. Л.В. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьей 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца П. Л.В. и ответчика Б. М.А., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, и третьего лица " ... " В.С., извещенного о дне рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Б. М.А., действующим от имени " ... " B.C. на основании доверенности от "дата", с одной стороны, и П. Л.В. и " ... " А.Н., с другой стороны, заключены предварительные договоры, согласно которым " ... " B.C. обязался заключить с покупателями в срок до "дата" договоры купли-продажи гаража, находящегося по адресу: "адрес" и склада, находящегося по адресу: "адрес", по цене каждого из объектов по " ... ".

Дополнительными соглашениями от "дата" к названным предварительным договорам срок заключения основных договоров продлен до "дата"

Согласно распискам от 18.01.2011 З. B.C. в лице представителя Б. М.А., действующего по доверенности от "дата", получил от П. Л.В. денежные суммы в размере " ... " и " ... " в качестве задатка по названным предварительным договорам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.01.2013 по гражданскому делу N 2-12/2013 в удовлетворении исковых требований П. Л.В. и " ... " А.Н. к " ... " B.C. и Б. М.А. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. Л.В. и " ... " А.Н. - без удовлетворения.

Отказывая П. Л.В. в удовлетворении исковых требований к Б. М.А. о взыскании суммы задатка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. М.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих, что представитель " ... " В.С. - ответчик Б. М.А. в правоотношениях с истцом действовал не по поручению и не в интересах " ... " В.С., истцом не представлено.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, требования, заявленные П. Л.В. к Б. М.А. правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: