Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-2261/14 по апелляционной жалобе С. К.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску С. К.В. к ООО " Р." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2014 исковые требования С. К.В. удовлетворены частично; с ООО " Р." в пользу С. К.В. взыскана неустойка в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "; в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Указанным решением суда с ООО " Р." в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе С. К.В. просит отменить решение районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" по вине водителя Б. В.Н., управлявшего автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный знак "дата", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " " ... "" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего С. К.В., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Б. В.Н. застрахована в ООО " Р.".

"дата" истец обратился в ООО " Р." с заявлением о выплате страхового возмещения; истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в ЗАО " " ... "" с целью определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ЗАО " " ... "" N ... от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила " ... ".

Указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения "дата".

Оспаривая размер рассчитанного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО "Геометрия", специалисты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в " ... "

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной суммы страхового возмещения.

"дата" ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "дата".

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с требованиями о взыскании предусмотренных положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки и компенсации морального вреда, которые были правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что "дата" истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО " " ... "", согласно которому указанное юридическое лицо обязалось оказывать истцу необходимые услуги, связанные с представлением интересов С. К.В. при рассмотрении в суде первой инстанции дела по иску к ООО " Р.", однако не представил документов, подтверждающих, что в суде интересы истца представлял сотрудник данной организации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги ООО " " ... "" по данному договору в размере " ... ".

"дата" С. К.В. выдал доверенность, которой уполномочил нескольких лиц, в том числе, " ... " П.В., осуществлять действия, в том числе, представлять его интересы в суде.

Представитель истца Шеляпин П.В. составил от имени своего доверителя исковое заявление и уточнение иска, после чего по делу состоялись два судебных заседания по рассмотрению судом данного гражданского дела, в которых участвовал указанный представитель истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая то обстоятельство, что истцом реально понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению гражданского дела, судебная коллегия, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации указанных расходов ответчика в размере " ... ", судебная коллегия учитывает характер рассмотренного судом спора и объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи истцу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО " Р." в пользу С. К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: