Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-1110/14 по апелляционной жалобе С. А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по иску ОАО " Страховое общество ... " к С. А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - " ... " С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2014 с С. А.А. в пользу ОАО "Страховое общество ... " в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе С. А.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль " " ... "" государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя С. А.А., выехавшего на железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с электропоездом N N ... , принадлежащим ОАО "РЖД", в результате которого электропоезд " ... " получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 установлено нарушение водителем С. А.А. требований п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, С. А.А. был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере " ... "

Данное постановление не обжаловалось; "дата" ответчик оплатил штраф.

Электропоезд " ... ", принадлежащий ОАО "РЖД", был застрахован в ОАО "Страховое общество ... ".

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", страховое возмещение в указанном размере было выплачено ОАО "РЖД" "дата".

Страховщик С. А.А. - ООО " " ... "" "дата" перечислило ОАО "Страховое общество ... " страховое возмещение в размере " ... ".

ОАО "Страховое общество ... " обратилось в суд с иском о взыскании с С. А.А. ущерба в порядке суброгации в размере не возмещенной суммы ущерба в размере " ... ".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "Либерти Страхование", суд в соответствие со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 1064 и 387 Гражданского кодекса РФ исходил из стоимости восстановительного ремонта застрахованного электропоезда с учетом износа, который определен в 80 %, учел выплаченную страховщиком гражданской ответственности ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика С. А.А. подлежит взысканию ущерб в размере " ... ".

При этом коэффициент износа правомерно применен судом только к стоимости заменяемых деталей, а не ко всей сумме стоимости ремонта, включающей также стоимость ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы С. А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с собственником автомобиля " " ... "" " ... " Л.А., не может быть принят во внимание, так как доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, основания к отмене судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: