Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-1606/14 по апелляционной жалобе Т. М.В. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по иску ООО " ХХХ" к Т. М.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Т. М.В. к ООО " ХХХ" о признании недействительным условий кредитного договора, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2014 с Т. М.В. в пользу ООО " ХХХ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу : "адрес" посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Т. М.В. к ООО " ХХХ" о признании недействительными условий кредитного договора в части установления полной стоимости кредита с учетом процентной ставки, установления очередности списания денежных средств и размера штрафных санкций, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Т. М.В. просит отменить заочное решение районного суда.

С учетом того, что оспариваемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку принятие судом заочного решения в отсутствие ответчика при наличии встречного иска не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы с целью необходимости обеспечить по делу правильное его рассмотрение.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Т. М.В., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Т. М.В. и ООО " хх" заключен договор займа N ... , по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере " ... " сроком на " ... " с уплатой 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить в срок до "дата" сумму займа и проценты за его пользование, всего в размере " ... ". Согласно графику платежей выплаты по договору должны производиться ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа "дата" сторонами заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Т. М.В. заложила принадлежащее ей имущество - 1-этажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате платежей истец вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств и обратить взыскание на предмет залога.

"дата" ООО " хх" было переименовано в ООО " ХХХ".

Т. М.В., заявляя требования о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов за пользования займом и размера неустойки, установления порядка очередности списания денежных средств, указала, что на кабальность данных условий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Т. М.В. не представила доказательств стечения тяжелых обстоятельств, наличия крайне невыгодных для себя условий кредитования, причинную связь между этими обстоятельствами и недобросовестное поведение другой стороны сделок.

Материалами дела подтверждается, что договоры займа и залога составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Т. М.В., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия договора, включая процентную ставку и размер неустойки, а также обязательства сторонами были согласованы, в связи с чем, оснований для признания условий сделки недействительными не имеется.

Зачисление внесенных Т. М.В. платежей производилось с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что права Т. М.В. как потребителя финансовых услуг были нарушены при заключении и исполнении договора займа, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

Ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не производила платежи по договору в сроки и в размере, определенном графиком платежей, в связи с чем, по состоянию на "дата" задолженность ответчицы по договору займа составила " ... "

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчица нарушала сроки внесения платежей, истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа " ... ") и процентов за пользование суммой займа ( " ... ").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчица Т. М.В. не представила доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки, размер которой составляет " ... ", в связи с чем, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, ответчица ссылается на то, что спорный дом является для нее единственным постоянным местом жительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно анкете Т. М.В. указала цель займа - ремонт дома, что позволяет обратить взыскание на заложенный жилой дом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: