Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2241/14 по апелляционным жалобам А. С.И. и А. А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску А. С.И. к А. А.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца А. С.И.- " ... " С.В. и ответчика А. А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2014 с А. А.А. в пользу А. С.И. по договору займа от "дата" взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", всего взыскано " ... "; по договору займа от "дата" года взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", всего " ... "; по договору займа от "дата" взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", всего " ... "; по договору займа от "дата" взыскана сумма основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в размере " ... ", всего " ... "; по четырем договорам займа взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Указанным решением суда с А. А.А. в пользу А. С.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе А. С.И. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки.

В апелляционной жалобе А. А.А. просит отменить решение районного суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А. С.И., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между А. С.И. и А. А.А. заключен договор займа, согласно которого А. С.И. передал А. А.А. в долг " ... " на срок до "дата" с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

"дата" между А. С.И. и А. А.А. заключен договор займа, согласно которого А. С.И. передал А. А.А. в долг " ... " на срок до "дата" с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

"дата" между А. С.И. и А. А.А. заключен договор займа, согласно которого А. С.И. передал А. А.А. в долг " ... " на срок до "дата" с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

"дата" между А. С.И. и А. А.А. заключен договор займа, согласно которого А. С.И. передал А. А.А. в долг " ... "; срок возврата займа определен не был.

Указанные договоры займа были оформлены расписками А. А.А.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им долговых обязательств, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении иска является правильным, основанным на представленных доказательствах, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Доводы ответчика о том, что договоры займа являлись беспроцентными, являются несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)

Ссылка ответчика, что факт возврата истцу денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ свидетельские показания не подтверждают исполнения обязательств по сделке, которая должна быть совершена в письменной форме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с уменьшением размера неустойки.

Договорами займа от "дата" и "дата" предусмотрен размер неустойки в случае просрочки возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России, что составляет по договору займа от ХХ на сумму ХХ рублей - ХХ рублей ХХ копейки ( ХХ дней просрочки), по договору займа от ХХ на сумму ХХ рублей - ХХ рубль ХХ копейка ( ХХ дней просрочки), по договору займа от ХХ на сумму ХХ рублей - ХХ рублей ХХ копеек ( ХХ дня просрочки).

Учитывая размер неправомерно удерживаемой суммы и длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и общей взысканной суммы.

Взыскать с А. Антона Андреевича в пользу А. Сергея Ивановича неустойку по договору займа от ХХ в размере ХХ рублей ХХ копейки, по договору займа от ХХ - в размере ХХ рубль ХХ копейка, по договору займа от ХХ - в размере ХХ рублей ХХ копеек, всего по договорам займа взыскать денежную сумму в размере ХХ рублей ХХ копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Антона Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: