Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4382/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2863/14 по апелляционной жалобе Куницыной Л.Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по заявлению Куницыной Л.Д. об оспаривании бездействия Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницына Л.Д. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", допущенное при рассмотрении её обращения от "дата".

В обоснование поданного в суд заявления Куницына Л.Д. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" направила депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга " ... " письменное обращение о содействии в установлении опеки над О., которое "дата" переадресовано Главе внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " " ... " однако, ответа на указанное обращение не получила.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Куницыной Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Куницына Л.Д. просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии заявитель, представитель заинтересованного лица внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " в судебное заседания не явились, извещены судом посредством факсимильной связи, телеграммой и по телефону в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 62-66).

Согласно статьям 257 (ч.2) 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

"дата" Куницына Л.Д. обратилась к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга " ... " с заявлением, в котором просила оказать содействие в установлении опеки над О.

"дата" депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга " ... " направил полученное им от Куницыной Л.Д. заявление в адрес Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " (л.д. " ... ").

"дата" Глава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " направил в адрес Куницыной Л.Д. ответ, в котором изложил доводы и причины, вследствие которых полагал невозможным обращение в суд с заявлением о признании О. недееспособным и установления над ним опеки (л.д. " ... ").

Отказывая Куницыной Л.Д. в удовлетворении поданного в суд заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о бездоказательности доводов заявителя о нерассмотрении её обращения. Само содержание ответа Главы внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " указывает на то, что Глава названного муниципального образования тщательно разобрался в поставленном Куницыной Л.Д. вопросе с учётом сведений, полученных от специалистов отдела опеки и попечительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений) должностных лиц, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В данном случае заявитель не доказала в суде самого факта бездействия должностного лица, допущенного при рассмотрении её обращения.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по делу N 2-2863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницыной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: