Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-95/15 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. по иску Христининой О.А., Христининой Т.А., Христинина А.В., действующего в том числе, в интересах несовершеннолетнего Христинина А.А., к Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В., Новогрудской Ю.Б., Иванову А.Е., Иванову А.А., Большаковой И.В., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", Жилищному комитету Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на квартиры и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - " ... " поддержавшей по доводам жалобы, Иванова А.Е., представителя Иванова А.Е. - " ... " адвоката " ... " выступившей в интересах Христинина А.В., Христинина А.А., Христининой О.А., Христининой Т.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Христинины О.А., Т.А., и А.В., также действующий в интересах несовершеннолетнего Христинина А.А., обратились в суд с иском к Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В., Новогрудской Ю.Б., Иванову А.Е., Иванову А.А., Большаковой (Порфировой) И.В., Санкт-Петербургскому ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", Жилищному комитету Санкт-Петербурга и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить право собственности Большаковой (Порфировой) И.В. на отдельную "адрес"; прекратить право совместной собственности Новогрудской Ю.Б., Иванова А.Е., Иванова А.А. на отдельную "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В. в праве собственности на "адрес" указанном доме; признать право собственности Христининых О.А., Т.А., А.В., А.А., Новогрудской Ю.Б., Иванова А.Е., Иванова А.А., Большаковой (Порфировой) И.В., Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В. на "адрес", "адрес" в "адрес", определив их доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указали, что "дата" Жилищным комитетом Санкт-Петербурга с ними заключен договор безвозмездной передачи " ... " долей в праве собственности на 9-ти комнатную коммунальную квартиру "адрес". Однако в регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказано по причине отсутствия по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на квартиру N ... по вышеназванному адресу, и наличием сведений о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и иных лиц в отношении отдельных квартир N ... , расположенных по адресу: "адрес", между тем, фактически квартиры N ... не соответствуют признакам, предъявляемым к отдельным квартирам, поскольку имеют один общий вход в квартиру с лестничной клетки. Согласно технической документации ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга квартира N ... представляет собой единую квартиру коридорного типа жилой площадью " ... " кв.м, в состав которой входят квартиры N ... , что при отсутствии согласия собственников квартир N ... на определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , лишает возможности зарегистрировать право собственности истцов в установленном законом порядке.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. исковые требования Христининых О.А., Т.А., А.В., А.А. удовлетворены в части. Прекращено право собственности Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В., Новогрудской Ю.Б., Иванова А.Е., Иванова А.А., Большаковой (Порфировой) И.В. на спорные квартиры и доли в них. Определены доли в общей долевой собственности на девятикомнатную квартиру N ... , дома "адрес". За Христиниными О.А., Т.А., А.В., А.А., Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В., Новогрудской Ю.Б., Ивановым А.Е., Ивановым А.А., Большаковой (Порфировой) И.В., городом Санкт-Петербургом признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома "адрес". С Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Колпачевой И.В., Павловой В.В., Павловой А.В., Новогрудской Ю.Б., Иванова А.Е., Иванова А.А., Большаковой (Порфировой) И.В. в пользу Христининой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. с каждого из ответчиков, также в пользу Христининой Т.А., Христининой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части взыскания с них в пользу истца судебных расходов, ссылаются на невозможность взыскания с администрации понесенных истцом расходов.

Истцами, иными ответчиками решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд исходил из того, что с ответчиков в пользу истца Христининой О.А. в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подлежит определению с учетом установленного законом принципа разумности, одновременно учитывая сложность дела, степень занятости представителя при рассмотрении данного дела, суд счел возможным уменьшить размер расходов до " ... " руб. При подаче иска в суд каждым из истцов была уплачена государственная пошлина в размере " ... " руб., на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истцов - Христининых Т.А. и О.А. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, и полагает, что с учетом удовлетворения иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании со всех ответчиков в пользу истцов, понесенных судебных расходов при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Администрации Адмиралтейского района в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Поскольку понесенные истцами судебные расходы подтверждены платежными документами, город Санкт-Петербург, чьи интересы представляла Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, также является собственником долей в спорной квартире, основания для освобождения администрации от возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального закона, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Ссылаясь на необходимость выхода за пределы доводов жалобы, ответчик Иванов А.Е. указывает, что в результате технического и кадастрового учета его жилая площадь уменьшилась, что повлекло неправильное определение его доли в общей собственности на квартиру. Таким образом, ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, которое не лишен был права обжаловать в установленном процессуальным законом порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся существенными и подлежащих исправлению только путем отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: