Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6563/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Чуфистова И.В., Бакуменко Т.Н.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Л.Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4850/2014 по заявлению Л.Е.В. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский пятого созыва.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Л.Е.В., Идрисова Д.Р., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский, участковой избирательной комиссии N ... Ефимова И.Е., действующего на основании доверенностей от "дата", заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил отменить решение (протокол) участковой избирательной комиссии N ... (далее УИК) об итогах голосования на данном избирательном участке по выборам депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский пятого созыва.

Также просил признать недействительными бюллетени избирателей, проголосовавших досрочно в помещении Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования муниципальный округ Васильевский (далее ИКМО).

В обоснование заявления указал, что на выборах депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский пятого созыва, состоявшихся "дата", он являлся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу N ...

Заявитель полагал, что при определении итогов голосования поименованной избирательной комиссией допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Указал, что сведения об итогах голосования на избирательном участке N ... , внесенные в ГАС "Выборы", не соответствуют сведениям копии протокола об итогах голосования, выданной участковой избирательной комиссией.

Впоследствии дополнил основания заявления, указав, что в УИК своевременно не были переданы списки избирателей, проголосовавших досрочно в помещении ИКМО, что не исключает возможности повторного голосования в день выборов избирателей, проголосовавших досрочно.

В ходе рассмотрения дела заявителем указывалось на то, что экземпляры копий протокола, представленного УИК суду, и имеющегося у заявителя, отличны визуально.

Кроме этого ссылался на разночтения между сведениями, содержащимися в копии протокола, выданного заявителю, и сведениями, внесенными в ГАС "Выборы": так по кандидату К.В.В. вместо 23 голосов внесено 33.

Ссылался на подложность представленного ИКМО акта приема-передачи списков досрочно проголосовавших в помещении ИКМО избирателей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года Л.Е.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Л.Е.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.166), доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" состоялись выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский пятого созыва.

Л.Е.В. в рамках указанных выборов являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на избирательном округе N ...

Указанный избирательный округ был разделен на избирательные участки, в состав которых вошел и участок N ...

Полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на ИКМО.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Итоги голосования по избирательному участку N ... оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке N ... избирательного округа N ... (л.д.77-78).

Указанный протокол подписан одиннадцатью из двенадцати членов УИК с правом решающего голоса "дата" в " ... " часа " ... " минут.

Не влияют на правовую судьбу оспариваемого решения доводы подателя жалобы, что копия протокола УИК, выданная заявителю, отлична от протокола, данные из которого внесены в ГАС "Выборы".

Сведения, внесенные в ГАС "Выборы", являются производными от бумажной версии протокола УИК, при этом именно последний фиксирует итоги голосования на соответствующем избирательном участке.

При этом судебная коллегия учитывает, что копия протокола, представленная суду УИК, тождественна по содержащимся в ней данным той, которая была выдана заявителю (л.д.27-30,77-78).

В основной для выборного процесса документ - протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке N ... избирательного округа N ... , сведения внесены верно и непротиворечиво.

Оснований полагать, что фиксация результатов выборов осуществлена с каким-либо искажением, не имеется.

Как следует из сводной таблицы по ИКМО, действительно в систему ГАС "Выборы" ошибочно внесены данные по количеству избирателей, проголосовавших за кандидата К.В.В., так в строке по названному лицу в графе УИК N ... стоит число 33, которое не подтверждено протоколом УИК (по протоколу - 23).

Согласно пункту 1 статьи 67 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума.

Таким образом, выявленное расхождение не влияет на правильность протокола УИК, который оформил решение комиссии о результатах выборов на спорном участке и является предметом судебной оценки.

Требований относительно признания недействительным протокола ИКМО заявителем не заявлено, в настоящее время срок их предъявления, являющийся пресекательным, заявителем пропущен.

В части доводов жалобы о допущенных избирательной комиссией нарушениях при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, то судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

Так в материалы дела представлен акт от "дата" " ... " часов " ... " минут, согласно которому ИКМО передало УИК N ... конверты с избирательными бюллетенями досрочного голосования избирателей, списки досрочно проголосовавших избирателей по соответствующему избирательному участку и заявления таких избирателей (л.д.67).

Принимая во внимание, что акт о передаче списков избирателей, конвертов с бюллетенями, заявлений о голосовании досрочно был представлен в материалы дела, судебная коллегия полагает, что собранными доказательствами по делу установлен факт надлежащего учета волеизъявления избирателей, проголосовавших досрочно.

Стороной заявителя не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что на дату голосования ( "дата") у участковой избирательной комиссий отсутствовали надлежащие сведения о лицах, проголосовавших досрочно.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что заявитель не был лишен права в судебном порядке установить факт недостоверности списков избирателей.

Судебная коллегия находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что заявитель являлся действующим кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, действия заявителя фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие заявителя с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью результатами выборов.

Поскольку достоверных сведений о не установлении лиц, проголосовавших досрочно, судам обоих инстанций представлено не было, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что исходя из принципа тайны волеизъявления избирателей, нет оснований полагать, что досрочным голосованием были нарушены права заявителей.

Кроме этого судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что изучение в судебном процессе заявлений избирателей, проголосовавших досрочно, приведет к нарушению тайны голосования, в том смысле, что с достоверностью станет известно, какие лица выразили свою волю.

Для целей защиты прав избирателей на тайну голосования, которая включает в себя и право на защиту сведений о самом факте участия в выборах, не имеется правовых оснований к истребованию и изучению заявлений лиц, проголосовавших досрочно.

Заявитель через своих наблюдателей не был лишен возможности визуального ознакомления со списками избирателей, имевшимися на участке, для целей установления факта наличия в данных списках отметок о том, что лицо проголосовало досрочно.

Фактически требования заявителя в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в списки избирателей не внесены соответствующие сведения о лицах, проголосовавших досрочно, доказательств чему представлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

В этом случае в решении указывается на необходимость проведения комиссией повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных, в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 55 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в УИК N ... сведений о досрочно проголосовавших в помещении ИКМО избирателях.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается заявитель, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался заявитель, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного решения суда первой инстанции.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о недействительности протокола участковой избирательной комиссии.

Так основанием для признания недействительным протокола указано нарушение порядка его принятия, установленного пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Вместе с тем требований о признании недействительным протокола об итогах голосования УИК N ... заявителем не заявлено, при этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку действительность оспариваемого протокола предметом судебной проверки не являлась, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для проверки доводов жалобы в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: