Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-5810/2014 по апелляционной жалобе Потачева А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. по иску ОАО "САК Энергогарант" в Санкт-Петербурге к Потачеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ОАО "САК Энергогарант" в Санкт-Петербурге - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК Энергогарант" в Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Потачеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " N ... и автомобиля марки " ... " N ... под управлением водителя Потачева А.С. ДТП произошло по вине водителя Потачева А.С, в результате ДТП автомобилю марки " ... ", принадлежащему В., причинены технические повреждения, указанный автомобиль застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" в Санкт-Петербурге по полису страхования автотранспортных средств N ... от "дата" По заявлению страхователя на основании документов из ГИБДД и отчета независимого эксперта истец произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО "САК Энергогарант" в Санкт-Петербурге удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Потачева А.С. в пользу Дирекция ОАО "САК "Энергогарант" в Санкт-Петербурге в счет компенсации причиненного в результате ДТП вреда в порядке суброгации сумму " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Потачев А.С. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащие извещение о слушании дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик Потачев А.С. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещался по месту регистрации по адресу: "адрес" за получением судебного извещения в организацию связи не явился, что следует из уведомления организации связи, о причинах отсутствия по месту жительства и неполучения корреспонденции не сообщил, в связи с чем, неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " N ... и автомобиля марки " ... " N ... , находившегося под управлением водителя Потачева А.С., в результате ДТП транспортному средству марки " ... " N ... , застрахованному в ОАО "САК "Энергогарант" в Санкт-Петербурге, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Потачева А.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", составленному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " N ... без учета износа запасных частей составила " ... " руб., с учетом износа запасных частей - " ... " руб.

На основании страхового акта N ... В., владельцу автомобиля марки " ... " N ... , выплачено страховое возмещение в размере " ... " коп.

Гражданская ответственность Потачева А.С. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ДСАГО, оплатившим ущерб в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потачева А.С., который допустил нарушение требований ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", застрахованным у истца, и так как истцом произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Потачева А.С. суммы ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Доказательств, опровергающих наличие своей вины и размер ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 965 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма убытков в размере выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, ДСАГО, которое получено истцом от ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела, ненаправлении копии искового заявления опровергаются материалами дела, так, материалами дела подтверждается, что ответчику по адресу регистрации (л.д. " ... ") судом была направлена копия искового заявления с судебной повесткой на судебное заседание от "дата", конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. " ... "), впоследствии копия искового заявления направлена ответчику повторно с судебной повесткой на судебное заседание от "дата", однако, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. " ... ").

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции своевременно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, получение судебных извещений зависело от действий ответчика, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к получению судебных извещений по месту регистрации, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно признал ответчика извещенным, его неявку в судебное заседание не уважительной, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, ответчик не указывает, какие нормы права судом неправильно применены, и какие нормы права надлежало применить, судебная коллегия не усматривает подобных нарушений в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: