Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7139/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7139/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-38/2015 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию " ... " об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного унитарного предприятия " ... " - Т.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Швора Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Государственному унитарному предприятию " ... " (далее ГУП " ... "), в котором просил суд обязать ответчика, юридический адрес: "адрес", в " ... " срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск " ... " в водный объект - реку " ... " очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов предельно допустимых концентраций на водные объекты, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, указывая в обоснование заявленных требований на то, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ГУП " ... " в области охраны водных объектов, в связи с чем, "дата" и "дата" ФБУ " ... " отобраны пробы сточных вод ГУП " ... " на выпуске " ... " в реку " ... ". По результатам исследования проб установлены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод в водный объект - реку " ... " с превышением установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. По мнению истца, нарушения ГУП " ... " требований действующего водного законодательства и окружающей среды носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать ГУП " ... ", юридический адрес: "адрес", в " ... " срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск " ... " в водный объект - реку " ... ", очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение установленных нормативов предельно допустимых концентраций на водные объекты, взыскать с ответчика ГУП " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ГУП " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, ТСН " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N ... от "дата", ГУП " ... " использует водный объект - река " ... " через " ... " выпусков с использованием водоотводящих сооружений, цель использования водного объекта - сброс сточных вод.

В силу положений п. 2 указанного решения, использование водного объекта (его части), может производиться Водопользователем только при выполнении им следующих условий:

недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде (п.п.2.3.1),

своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте (п.2.3.5),

максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значения показателей, указанных в приложении N 3 решения (п.2.3.11),

осуществлении контроля за качеством сточных вод и качеством воды в водном объекте (п.2.3.12),

недопущении сброса сточных вод в р. " ... " не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию (п.2.3.14),

вода в р. " ... " в месте сброса сточных вод в результате из воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей (п. 2.3.15),

ежеквартального представления в " ... " управление и Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества в местах сброса, выше и ниже мест сброса в срок до " ... " числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Перечень выпусков сточных вод с адресной привязкой, в т.ч. и выпуск " ... " указан в таблице 1 Приложения N 2 к решению о предоставлении водного объекта в пользование N ...

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проводилась проверка по факту гибели рыбы в водном объекте - реке " ... ".

Из объяснений руководителя службы правового сопровождения водоотведения ГУП " ... " П.И.Ю. по обстоятельствам сброса сточных вод через выпуск " ... " в р. " ... " следует, что ГУП " ... " осуществляет сброс на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование N ... от "дата". Выпуск не оборудован прибором учета ввиду неравномерного расхода, установлены канализационные насосные станции и сброс осуществляется периодически. ГУП " ... " заключен договор на проектирование очистных сооружений, планируемый срок строительства - "дата".

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам лабораторных исследований N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", ГУП " ... " при сбросе сточных вод на выпуске " ... " в реку " ... " допущено превышение загрязняющих веществ в сточных водах: нефтепродукты в " ... " раза, фенол в " ... " раз, железо общее в " ... " раз, марганец в " ... " раза, медь в " ... " раз, цинк в " ... " раз.

По результатам проведенного количественного химического анализа ФБУ " ... " представило заключение N ... от "дата", согласно которому на выпуске " ... " ГУП " ... " в реку " ... " наблюдаются превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения по " ... " показателям из " ... " проконтролированных.

Данные обстоятельства подтвердила и опрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции зам. начальника отдела надзора за водными ресурсами К.Е.С. - сотрудник Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, производившая отбор проб выпуска " ... " ГУП " ... " и выпусков ФГУП СКТБ " ... " "дата" и "дата".

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод

Частью 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, поскольку в пользовании ответчика находится водный объект, решением о предоставлении водного объекта в пользование N ... от "дата" установлены максимальные показатели загрязняющих веществ в сточных водах, значение которых не должно превышаться, а также недопустимость сброса сточных вод в реку " ... ", не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию и обеззараживанию, так как это представляет реальную угрозу причинения вреда здоровью, жизни человека и окружающей среде, способно в будущем повлечь за собой крайне негативные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе - конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и ее защиту от негативного воздействия, иметь необратимые последствия для природных объектов, создать условия, при которых будет невозможна нормальная жизнедеятельность биоресурсов в открытых водоемах и отрицательно повлиять на экологическую и санитарно-эпидемиологическую обстановку в целом. Продолжение ответчиком производственной деятельности, в тех же условиях, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих результаты проведенной прокуратурой проверки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что на выпуске " ... " пробы не отбирались, а также доводы, направленные на оспаривание достоверности представленных в материалы дела протоколов и актов отбора проб воды, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленное нарушение ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, требования природоохранного прокурора об обязании ответчика установить локальные очистные сооружения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принимает во внимание, что ответной стороной не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком проведены мероприятия, направленные на установку очистных сооружений.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 989 "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года", не может быть принята во внимание как основание для отмены постановленного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком в настоящее время природоохранного законодательства, создающий угрозу загрязнения водных объектов, что является нарушением права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного ст. 42 Конституции Российской Федерации. Ответчик предполагает использование выпусков в водный объект для сброса сточных вод в настоящее время без предварительной очистки отводимых сточных вод, что фактически нарушает условия Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУП " ... " не является собственником указанных выпусков, финансирование строительства очистных сооружений осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как обязанность по очистке данных сточных вод возложена на водопользователя - ГУП " ... ", на которого распространяются требования Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды". При этом, обязанности по осуществлению мероприятий по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов, содержанию в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений, возложена на водопользователя вне зависимости от наличия либо отсутствия права собственности на эксплуатируемые выпуски в водные объекты.

Несмотря на то, что ответчик является государственным унитарным предприятием, на него в полном объеме распространяются требования законодательства в области охраны водных объектов, в том числе, в части соблюдения нормативов предельно допустимого воздействия на водные объекты. Отсутствие либо недостаток финансирования, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на ответчика обоснованно возложена обязанность по установке локальных очистных сооружений на вверенном ему в пользование водном объекте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле Комитет по энергетике и инженерному обеспечению являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Протоколом судебного заседания от "дата" подтверждается, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, представленные сторонами документы были оглашены судом, ходатайства об их приобщении к материалам дела ставились судом на обсуждение, на вопрос суда с целью представления каких дополнительных доказательств по делу ответчик просит отложить судебное разбирательство, пояснений представитель ответчика дать не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: