Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-1267/15 по апелляционной жалобе Веретновой М.В. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 г. по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Архангельске к Веретновой М.В. о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Веретновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Архангельске обратилось в суд с иском к Веретновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что Веретнова М.В. с "дата" являлась получателем социальной пенсии по потере кормильца в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пенсия была назначена на основании заявления ответчика как лицу, обучающемуся по очной форме в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете, о чем была представлена справка об обучении со сроком обучения до "дата" г. Согласно справке учебного учреждения Веретнова М.В. с "дата" была переведена с очной (дневной) формы обучения на заочную форму обучения, о чем своевременно в отдел ПФР не сообщила. На основании заявления пенсия по случаю потери кормильца была установлена до окончания срока обучения. Поскольку право на пенсию по случаю потери кормильца у ответчика отсутствовало с "дата", в связи с окончанием обучения по очной форме, фактически выплаченная за период с "дата" по "дата" пенсия подлежит взысканию, как неосновательно полученная.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Архангельске удовлетворены. С Веретновой М.В. взыскана незаконно полученная сумма пенсии за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " коп. Также с Веретновой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе Веретнова М.В. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату, также указывает, что не представлены доказательства получения ею денежных средств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции, Веретновой ( " ... ") М.В., с "дата" была назначена социальная пенсия в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ.

Согласно справке ФГБОУ ВПО " " ... "" от "дата" Веретнова ( " ... ") М.В. с "дата" была зачислена в университет на очную форму обучения, с "дата" на основании приказа N ... переведена на заочную форму.

"дата" согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N ... вынесено заключение о неправомерности выплаты пенсии, назначенной Веретновой М.В., за период с "дата" по "дата", в связи с прекращением права получения пенсии с переводом на заочную форму обучения.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав приведенные выше доказательства и установив, что пенсия на имя Веретновой М.В. была перечислена по причине отсутствия сведений о переводе на заочную форму обучения, добровольно сумма переплаты не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, УПФР в г. Архангельске вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ответчика, как суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по обращению ответчика ей была назначена пенсия по потере кормильца, с положениями ст. 23 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" ответчик была ознакомлена, однако в нарушение указанных положений закона не сообщила истцу о переводе на заочную форму обучения, продолжала получать пенсию, вывод суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, правомерен.

Доводы жалобы о неполучении сумм пенсии и необходимости отказа истцу в иске по указанному основанию коллегия считает несостоятельными, из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства получал представитель ответчика на основании выданной ему доверенности, таким образом, в случае неполучения фактически начисленной пенсии ответчик вправе ее получить от своего представителя и возвратить истцу.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: