Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-2917/2015 по апелляционной жалобе Лебедева А. Л. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску ОАО " ... " к Лебедеву А. Л., Лебедевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Лебедева А. Л. к ОАО " ... " о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков по первоначальному требованию, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО " ... " возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Лебедеву А.Л., Лебедевой Н.П. о расторжении кредитного договора N ... от " ... ", взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по кредиту, " ... " - пени по просроченным процентам, " ... " - пени по просроченному кредиту, взыскании солидарно процентов по кредиту с " ... " по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины.

Лебедев А.Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО " ... " о признании кредитного договора недействительным, указывая, что данный договор был им заключен под влиянием заблуждения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО " ... " по договору купли-продажи автомобиля, для приобретения которого Лебедев А.Л. брал кредит в ОАО " ... "

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2015 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от " ... ", заключенный между ОАО " ... " и Лебедевым А.Л., взыскать с Лебедева А.Л., Лебедевой Н.П. солидарно в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору N ... от " ... " в размере " ... ", из них: " ... " - основной долг, " ... " - проценты по кредиту, " ... " - пени по просроченным процентам, " ... " - пени по просроченному основному долгу; взыскать с Лебедева А.Л., Лебедевой Н.П. солидарно в пользу ОАО " ... " проценты по кредитному договору с " ... " по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Лебедева А.Л. и Лебедевой Н.П. в пользу ОАО " ... " расходы по оплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедеву А.Л. к ОАО " ... " о признании кредитного договора недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не применил положение п. 5 ст. 178 ГК РФ указав, что при совершении сделки ответчик находился под влиянием существенного заблуждения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ОАО " ... " и Лебедевым А.Л. был заключен кредитный договор N ... , по условиям Банк предоставил ответчику кредит на сумму " ... " рублей на срок с " ... " по " ... " под 12,9% годовых.Разрешая требования Банка, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и с учетом требований ст. ст. 309, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РОСТ БАНК" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу нормы статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.

При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должна обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в данной части, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитный договор на покупку автомобиля, Лебедев А.Л. заблуждался относительно природы данной сделки.

Доводы о том, что ООО " ... " нарушил обязательства по передаче автомобиля Лебедеву А.Л. не могут служить в силу ст. 178 ГК РФ основанием для признания кредитного договора недействительным. Указанные доводы повторяют доводы встречного иска, они были оценены судом первой инстанции и мотивировано отклонены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не нашел подтверждение факт того, что Лебедев А.Л. заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем встречные требования о признании кредитного договора недействительным обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: