Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по делу N 2-757/2015 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" о понуждении к исполнению обязательств, возвращении потребителю неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" П., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" об обязании ответчика в соответствии с подп. "в" п. 4 ч. II постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" разработать план текущего ремонта, а именно сроки проведения работ, перечень работ, перечень используемых материалов и т.п., ознакомить истца и иных собственников указанного выше дома с планом текущего ремонта для последующего его обсуждения и одобрения, провести указанный ремонт за счет ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца " ... " рублей в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца по " ... " рублей в день в качестве компенсации за причиненный моральный вред за каждый день проживания ответчика в условиях, не соответствующих санитарным и иным нормативам, всего за период с "дата" по "дата" " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", управление указанным многоквартирным домом с "дата" осуществляет ООО "Жилкомсервис N ... Невского района", текущий ремонт подъездов 2, 3, 4-го, в том числе и косметический, не проводился более " ... " лет, косметический ремонт 1-го подъезда проводился в "дата", ремонт окон и дверей более " ... "-ти лет, световые фонари на лестничных клетках либо отсутствуют, либо выведены из строя, нормативные характеристики искусственного освещения не обеспечены. Согласно сведениям, представленным ответчиком по запросу истца, никаких работ, связанных с исполнением ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" обязательств перед истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома не проводилось, документы: акты по проведению работ, наряды, накладные, журналы учета работ (осмотров), распоряжения, приказы у ответчика отсутствуют, информация об оказанных услугах, необходимая для проверки перечня, объема, качества работ, в открытом доступе отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, полученные ответчиком от истца платежи за текущий ремонт за период с "дата" по "дата" в общем размере " ... " рублей являются неосновательным обогащением ответчика. С "дата" между сторонами, а также остальными собственниками дома заключен договор на управление домом, по которому ответчик обязан проводить работы в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", стороны указанного договора об изменениях договора не договаривались, условия оплаты не пересматривались, соответственно, обязанность ответчика производить работы по текущему ремонту за свой счет сохранилась на данный момент.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" был принят отказ К. от иска в части требований об обязании ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" ознакомить других собственников помещений в многоквартирном доме с планом текущего ремонта, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что К. является собственником " ... " долей квартиры "адрес" /л.д. N ... /.

Техническую эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N ... Невского района".

"дата" истец обратился в ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" с просьбой предоставить информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и выполненных работ по содержанию, текущему ремонту дома /л.д. N ... /.

В ответе от "дата" ООО "Жилкомсервис N ... Невского района" сообщило К. о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией на официальном сайте организации в сети Интернет /л.д. N ... /.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23 сентября 2010 года был утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В пункте 3 Стандарта перечислены виды информации, которую обязаны раскрывать управляющая организация, товарищество и кооператив (а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации управляющими организациями (1) обязательное опубликование на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; 2) опубликование в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; 3) размещение на информационных стендах (строках) в помещении управляющей организации; 4) представление информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Таким образом, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование разработать и предоставить план текущего ремонта нельзя признать правомерным, так как Стандартом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации по изготовлению и выдаче копий указанного документа по письменному запросу.

Ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" как основание обязанности управляющей компании разработать план и согласовать условия текущего ремонта дома, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат принципы организации управления многоквартирным домом, однако не являются императивными правилами, которые бы возлагали на стороны обязанности и ответственность за их неисполнение.

В контексте принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), широкого перечня правомочий, предоставляемых собственникам помещений жилищным законодательством, судебная коллегия отмечает, что собственники вправе инициировать заключение договора с управляющей компанией с такими условиями, которые бы реализовывали приведенные стандарты с целью рационального управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, учитывая также, что ответчик осуществляет раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом путем ее опубликования на сайте в сети Интернет, что соответствует положениям Стандарта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разработать план текущего ремонта и ознакомить истца с ним.

Также отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об обязании провести текущий ремонт дома за счет ответчика, поскольку указанное требование противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по финансированию капитального и текущего ремонта многоквартирного дома на собственников помещений в таком доме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на сайте ответчика в сети Интернет предусмотренной положениями Стандарта информации надлежащими доказательствами не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом денежных сумм в счет не предоставленных коммунальных услуг, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, денежные средства, о взыскании которых просит истец, были переданы в счет оплаты договорных правоотношений по оказанию коммунальных услуг, в связи с чем не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик проводит работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Некачественность выполненных работ не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на необходимость устранить имеющиеся недостатки ответчику указано Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, выдано предписание /л.д. N ... /.

Доказательств того, что внесенные истцом денежные средства в размере " ... " рублей были неосновательно сбережены ответчиком, а не направлены в счет оплаты предоставляемых услуг в материалы дела не представлено, напротив, как верно указано судом, из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт лестничной клетки " ... "-го подъезда дома в конце " ... " года, запланирован косметический ремонт лестничных клеток на " ... " год, заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца ответчиком не установлено, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: