Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7293/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7293/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу М.В.Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-85/2015 по иску М.В.Л. к С.М.А., Ш.М.А. о признании преимущественного права покупки доли жилого помещения в общей долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Л. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М.А., Ш.М.А. о признании за ним преимущественного права покупки " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и переводе на него прав и обязанностей покупателя указанной части квартиры, в обоснование заявленных требования ссылаясь на то, что он является собственником " ... " долей жилого помещения по адресу: "адрес". С.М.А. являлась собственником " ... " доли вышеуказанной квартиры. "дата" истцу стало известно, что С.М.А. продала свою долю квартиры, однако он не был поставлен продавцом в известность о предстоящей сделке купли-продажи в установленном законом порядке. "дата" договор купли-продажи состоялся, покупателем стала Ш.М.А. Истец не согласен с указанной сделкой, так как желает сам приобрести спорную долю квартиры.

Решением Красносельского районного суда от "дата" в удовлетворении заявленных требований М.В.Л. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец М.В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик С.М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Ш.М.А., третье лицо К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным адресам в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу М.В.Л. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата" принадлежит " ... " долей квартиры по адресу: "адрес".

Ответчику С.(К.)М.А. принадлежала " ... " долей вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от "дата".

"дата" С.М.А. продала принадлежащую ей долю квартиры Ш.М.А. за " ... ", при этом Ш.М.А. в пользование перешла комната площадью " ... ", что подтверждается предоставленной УФРС по СПб по запросу суда первой инстанции копией договора купли-продажи от "дата". Право собственности Ш.М.А. на спорную долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке "дата".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были внесены на депозит нотариуса в обеспечение заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя денежные средства в размере " ... ".

В данном случае судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. (редакция от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует также отметить, что удовлетворение требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем, поскольку требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявляется в отношении уже заключенной сделки. В связи с этим, исполнение истцом обязанности покупателя по уплате покупной цены должно осуществляться непосредственно после принятия судом решения об удовлетворении иска. Иное означало бы нарушение прав ответчика, который при удовлетворении иска утрачивает право собственности на приобретенную долю и не получает обратно уплаченные денежные средства.

В связи с этим, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, истец обязан в доказательство наличия у него денежных средств внести на банковский счет управления судебного департамента денежные сумму, равную сумме, уплаченной покупателем по договору купли-продажи доли в праве общей собственности. Следовательно, суд при удовлетворении иска должен взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные ответчиком денежные суммы за счет средств, внесенных истцом на депозитный счет управления судебного департамента.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в предварительном судебном заседании "дата" обязал истца М.В.Л. внести на депозит нотариуса денежные средства в размере " ... " (л.д. 98-100).

Вместе с тем, истец отказался от внесения денежных средств, пояснив, что в настоящий момент денежные средства у него отсутствуют, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 98-100), доказательств того, что истец располагал денежными средствами, необходимыми для приобретения продаваемых долей в праве собственности на спорную квартиру, ни на момент продажи доли, ни момент обращения в суд, ни на момент принятия судом обжалуемого решения суду первой инстанции было представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была доведена информация до истца о том на депозит какого нотариуса или на какой банковский счет и какую сумму надлежит внести истцу, является несостоятельным, противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для исполнения обязанностей покупателя. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не внес денежные средства на депозитный счет управления судебного департамента г. Санкт-Петербурга, либо на депозитный счет нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы истца М.В.Л., о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста на предмет исследования образцов почерка ответчика, поскольку указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обозревался оригинал договора купли-продажи, в силу вышеизложенного также не является основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления

Иные доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: