Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7498/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7498/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации " ... " в защиту законных прав и интересов М.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Межрегиональной общественной организации " ... " в защиту законных прав и интересов М.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании недействительным соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца М.Е.А., ее представителя - Ф.И.С., представителя ответчика ООО " ... " - К.А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация " ... ", действуя в защиту законных прав и интересов М.Е.А. (далее МОО " ... "), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО " ... ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", взыскании денежных средств в размере " ... ", взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", стоимости дооборудования установленного на автомобиль в сумме " ... ", взыскании процентов, оплачиваемые по кредитному договору на день вынесения судебного решения в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того истец просит суд признать незаконным и противоречащим законодательству п.7.5 договора, который устанавливает подсудность спора в третейском суде при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований М.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители третьих лиц ЗАО " ... ", ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявляли, причины уважительности своей неявки не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" истица приобрела у ответчика по договору купли-продажи легковой автомобиль марки Шевроле Каптива, год изготовления "дата", идентификационный номер N ... , паспорт ТС N ... от "дата" Цена автомобиля составляет " ... ". Оплата транспортного средства произведена М.Е.А. в полном объеме за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ЗАО " ... ". Автомобиль передан ответчиком истице по акту приема-передачи от "дата" Кроме того, в ООО " ... " на автомобиль М.Е.А. было установлено дополнительное оборудование на сумму " ... ".

На приобретенную М.Е.А. автомашину продавцом была установлена гарантия сроком " ... " месяцев или " ... " километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничения пробега на протяжении первых " ... " месяцев.

В процессе эксплуатации автомашины был выявлен дефект двигателя и по поводу которого транспортное средство в период с "дата" по "дата" проходило коммерческий ремонт в сервисном центре " ... ", о чем свидетельствует Акт приема-передачи к заказ-наряду на ремонт и техническое обслуживание автомобиля N ... от "дата" Ориентировочная стоимость работ указана в размере " ... ". Также из данного акта следует, что в случае выявления в процессе ремонта дополнительных неисправностей, не заявленных Заявителем, Исполнитель имеет право на выполнение работ по их устранению без дополнительного согласования с Заказчиком, если стоимость этих работ не превышает " ... "% от ориентировочной стоимости работ. С вышеуказанным актом приема-передачи к Заказ-наряду коммерческого ремонта автомобиля М.Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

При проведении диагностики специалистами компании выявлено, что неисправностью маслоохладителя является попадание масла в контур охлаждающей жидкости из-за негерметичности системы охлаждения. Неисправность возникла в результате превышения температуры рабочих параметров по причине перегрева, поскольку радиатор длительное время эксплуатировался забитым грязью.

Из акта совершения телефонного звонка, представленного в материалы дела представителем ответчика, следует, что истица М.Е.А. была извещена по телефону о причинах неисправности ее автомобиля и доведено до сведения, что ремонтные работы автомобиля могут быть произведены на коммерческой основе. М.Е.А. было дано согласие на производство работ на возмездной основе.

Указанные неполадки были устранены, произведена замена масляного теплообменника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО " ... " пояснил, что поскольку неисправность автомобиля истца носила эксплуатационный характер, то работы по устранению недостатка проводились в сервисном центре " ... " вне рамок гарантийных обязательств. После окончания ремонта М.Е.А. была извещена по телефону о том, что автомобиль готов к эксплуатации и ей надлежит его принять после оплаты расходов, произведенных компанией на ремонт. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что автомобилю истца проведено дополнительное гарантийное обслуживание в части проведения профилактической проверки соединения контакта "втягивающего реле-силового провода стартера" и силового кабеля стартера.

Из Счета N ... от "дата" следует, что стоимость работ по устранению недостатков автомобиля истца составляет " ... ". Однако, истица отказалась оплачивать работы и принимать автомобиль после ремонта.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст.18).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13.05.1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Автомобиль относится к числу технически сложных товаров.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, ссылался на обнаружение недостатка товара в период гарантийного срока, который не был устранен ответчиком в установленный срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств наличия неисправностей транспортного средства, подлежащих гарантийному ремонту, а также на уклонение истца от оплаты произведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля и его принятии.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт N ... от "дата", из которого следует, что специалистами сервисной компании была проведена диагностика автомобиля истца, в результате чего было выявлено, что неисправность действительно существует, а именно: "диагностика выявила неисправность маслоохладителя - попадание масла в контур охлаждающей жидкости (ОЖ) из-за негерметичности системы охлаждения. Неисправность возникла в результате превышения температурных рабочих параметров. Причина перегрева - радиатор длительное время эксплуатировался забитым грязью. Произведена замена масляного теплообменника. Мех. повреждений нет. Неисправность устранена. Автомобиль пригоден к эксплуатации без ограничений".

Стороной ответчика также представлено заключение специалиста N ... от "дата", согласно которому причиной смешивания моторного масла с охлаждающей жидкостью на транспортном средстве Chevrolet Captiva, гос. номер N ... стало значительное превышение температурных параметров работы системы охлаждения из-за того, что соты радиаторов были забиты грязью, как следствие произошла разгерметизация маслоохладителя и моторное масло смешалось с охлаждающей жидкостью.

В силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Со стороны ответчика представлены доказательства того, что причиной возникновения вышеуказанного недостатка автомобиля истца является ненадлежащая эксплуатация.

Обратного со стороны истца не доказано, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков, либо отказа ответчика от производства ремонта автомобиля, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что в товаре имелся эксплуатационный дефект, свидетельствующий о неправильной эксплуатации автомобиля, что не является основанием для производства гарантийного ремонта, а тем более, возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции также было принято во внимание и то, что истица М.Е.А. согласилась на коммерческий ремонт автомобиля в сервисном центре " ... ", что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи от "дата" (л.д. 126), а также актом о совершении телефонного звонка от "дата", из которого следует, что до М.Е.А. была доведена информация о возможности проведения ремонтных работ на коммерческой основе, на что М.Е.А. было дано устное согласие (л.д. 127).

Кроме того, из вышеуказанного акта приема-передачи также следует, что в случае выявления в процессе ремонта дополнительных неисправностей, не заявленных Заявителем, Исполнитель имеет право на выполнение работ по их устранению без дополнительного согласования с Заказчиком, если стоимость этих работ не превышает " ... "% от ориентировочной стоимости работ.

После окончания ремонта М.Е.А. была извещена о том, что автомобиль готов к эксплуатации и ей надлежит его принять после оплаты расходов, произведенных компанией на ремонт. Вместе с тем, истец отказалась оплачивать работы и принимать автомобиль из ремонта. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в настоящее время имеет недостатки истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом того, что выявленный дефект в автомашине истца носил эксплуатационный характер, для устранения которого истец была согласна на проведение коммерческого ремонта, то при таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, по основаниям указанным в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, заявленные к продавцу являются необоснованными.

Как не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и противоречащим законодательству п.7.5 Договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", который устанавливает подсудность спора в третейском суде при некоммерческом партнерстве арбитражных управляющих " ... "

Основания отказа в удовлетворении данной части требований подробно изложены судом в мотивировочной части решения и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: