Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7656/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7656/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.Н.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-362/2015 по иску Открытого акционерного общества " ... " к К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет " ... ", из которых просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойка - " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", ссылаясь в обоснование предъявленных исковых требований на то, что "дата" между сторонами заключен договор - эмиссионный контракт N ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи К.Н.С. международной кредитной карты " ... " N ... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сумма кредита составила " ... ", сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. К.Н.С. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, нарушала сроки возврата и сумм платежей, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, с ответчика К.Н.С ... в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " и государственная пошлина в размере " ... ", а всего - " ... "

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив предъявленную ко взысканию сумму.

Истец представитель ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик К.Н.С. о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся в материалах дела телефонам, однако абонент по данным телефонам не отвечал. Кроме того, ответчику К.Н.С. направлялось уведомление о необходимости явки в судебное заседание апелляционной инстанции по адресу места ее регистрации, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, между тем судебное уведомление было возвращено с отметкой "истек срок хранения". Информацию о фактическом проживании по другому адресу К.Н.С. суду апелляционной инстанции не сообщила. Таким образом, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения следует признать надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. Таким образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между сторонами заключен договор - эмиссионный контракт N ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи К.Н.С. международной кредитной карты " ... " N ... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Сумма кредита составила " ... ", сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых.

Кредитная линия открывалась в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " ... ", с которыми ответчик К.Н.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты от "дата", как ознакомлена была и с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты " ... ", ответчик должен был ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете (п.4.1.4 Условий).

В соответствии с разделом 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

При заключении данного договора было установлено, что минимальный обязательный платеж составляет " ... "%.

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив К.Н.С. кредит, в установленном договором размере, заемщик же в свою очередь нарушил свои обязательства по уплате сумм по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на "дата" составляет " ... ", из которых просроченный основной долг - " ... ", просроченные проценты - " ... ", неустойка - " ... ", что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Размер задолженности, представленный ОАО " ... " является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, доказательств исполнения К.Н.С. надлежащим образом условий кредитного договора в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО " ... ".

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки, в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.С. ссылается на то, что решение суда было вынесено в ее отсутствие, что существенно нарушает ее права и противоречит принципу состязательности.

Судебная коллегия не может признать данный довод ответчика обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик К.Н.С. была лично извещена о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата", что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 59), вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Стоит также отметить, что ответчик, в силу ст. 48 ГПК РФ, не лишена была возможности обеспечить в судебное заседание явку представителя.

Ссылка апелляционной жалобы К.Н.С. на то, что в судебном заседании "дата" участвовал представитель истца, который представил суду уточнения исковых требований, увеличив размер задолженности ответчика, о чем суд не известил ответчика и вынес обжалуемое решение, лишив тем самым К.Н.С. права на ознакомление с уточнениями исковых требований и представление возражений, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что истец представил уточнения исковых требований, которые были приняты судом, в предварительном судебном заседании "дата", что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 47, 48).

В дальнейшем в предварительном судебном заседании "дата" присутствовала ответчик К.Н.С., которая ходатайствовала об отложении слушания дела для ознакомления с исковым заявлением.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на "дата", ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила, как не представила и возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца в предъявленном размере не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как исходя из имеющейся в материалах дела выписки по счету ответчика, сумма задолженности ответчика полностью совпадает с размером предъявленных истцом требований.

Стоит также отметить, что выписка по счету, приложенная к уточненному иску, идентична выписке по счету, приложенной к первоначальному иску, что может свидетельствовать о том, что при подаче искового заявления в суд истцом была допущена описка в части указания на размер задолженности.

Расчет задолженности по карте и процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности и ином размере задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика К.Н.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: