Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7682/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-7682/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Ч., В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к Ч., В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., В. об обязании перенести строение, расположенное на расстоянии 0,6 м. и 1,2 м. от границ земельного участка N ... по адресу: "адрес" " "адрес"" от границ участка истца, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, указывая, что стороны являются пользователями смежных земельных участков в СТ "Пенсионеров Ленинского района". Ответчиками на участке N ... осуществлено возведение строения, которое расположено в непосредственной близости от границ земельного участка истца, тем самым ответчики нарушили правила застройки земельного участка и ограничили истца в возможностях использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск П. к Ч., В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Ч., В. обязаны перенести строение, расположенное на расстоянии 0,6 м. и 1,2 м. от границ земельного участка N ... по адресу: "адрес", "адрес" " "адрес"", от границ участка N ... расположенного по адресу "адрес" " "адрес"". С Ч. в пользу П. взысканы расходы на представителя в сумме " ... " " ... " рублей. С В. в пользу П. взысканы расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе В., Ч. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что П. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес" " "адрес"", "адрес", на земельном участке возведено строение общей площадью 46,0 кв.м., прошедшее "дата" кадастровый учет.

Из схемы садоводства СТ "Пенсионеров Ленинского района", усматривается, что земельный участок N ... граничит с земельным участком истца N "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок N ... расположенный по адресу "адрес", "адрес" " "адрес"" принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Ч. и В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N ... от "дата" ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз", при строительстве жилого дома на земельном участке ответчиками был нарушен п.6.9. СП 53.13330.2011, в соответствии с которым расстояние между блокированными сооружениями с границей смежного участка должно быть не менее 1м для пристройки, при этом фактическое расстояние равно от 0,6 до 1,2 м.; расстояние между жилым домом и границей смежного участка должно быть 3 м, при этом фактически составляет от 2,04 до 2,57м.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Частью 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно договору N ... от "дата" строительство спорного сооружения произведено по заказу В., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведенное ответчиками строение не соответствует строительным правилам 53.143330.2011.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиками требований Правил планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений, также учитывая, что такое нарушение по отношению к истцу создает нарушения его права пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков перенести строение.

Расходы на представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-