Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по делу N 2-43/2015 по иску ООО " " ... "" к Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управляющего автомобилем " ... ", получил механические повреждения автомобиль " ... ", застрахованный по договору добровольного страхования N ... по риску КАСКО в ООО " " ... "". Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет с учетом износа " ... " " ... " рублей. ОАО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ответчика, перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, сумму невозмещенного ущерба истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года с учетом устранения арифметической ошибки определением от "дата", исковые требования ООО " " ... "" к Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела, материалов проверки административного правонарушения следует, что "дата" около " ... " часов 00 минут по адресу: "адрес" водитель Н., управляя автомобилем " ... ", совершил столкновение с автомобилем " ... ", под управлением водителя Н.И., и припаркованным автомобилем " ... ", принадлежащим Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", застрахованному в ООО " " ... "" на основании полиса страхования транспортных средств N ... от "дата", в том числе по риску "Автокаско", были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ООО " " ... "" страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования и на основании акта о страховом случае истцом Б. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... /.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО " " ... "" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность водителя Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " " ... "", которое осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей, учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей ОСАО " " ... "", застраховавшему автомобиль " ... " /л.д. N ... /

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения, в связи с чем, согласившись с представленным истцом расчетом ущерба, взыскал с Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доводов апелляционной жалобы Н. ссылается на свои возражения по существу исковых требований об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как следует из материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " ... ", совершивший столкновение с автомобилями " ... " и " ... ", в действиях водителей которых нарушений ПДД Российской Федерации не выявлено, бросив автомобиль в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителя одного из поврежденных транспортных средств " ... " Н.И., данным "дата" при проведении проверки по факту совершения неизвестным лицом административного правонарушения и скрывшимся с места ДТП, "дата" около " ... " он следовал по " ... " улице от " ... " в сторону " ... ". Услышав сзади приближающийся звук ударов, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел " ... ", сбивающий припаркованные автомобили, прижался к обочине для избежания ДТП, но " ... " настиг его автомобиль и ударил сзади, после чего откатился назад и ударил снова, что говорит о наличии умысла на причинение ущерба. После столкновения водитель " ... " забрался на багажник автомобиля под управлением Н.И., когда Н.И. вышел из машины, он скрылся.

По данным базы ИЦ ГУВД автомобиль " ... " принадлежит Б.Я.

Согласно объяснениям Б.Я., представленным в материалы административной проверки, водительского удостоверения он не имеет, "дата" принадлежащим ему автомобилем " ... " управлял Н. по доверенности.

В соответствии с протоколом N ... "дата" инспектором ДПС Василеостровского ОГИБДД был остановлен автомобиль " ... " под управлением Н.

В своих объяснениях, представленных в материалы административной проверки, Н. факт дорожно-транспортного происшествия "дата" со своим участием признал, пояснил, что в связи с плохим самочувствием место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Вместе с тем, оспаривая обстоятельства управления автомобилем " ... " "дата" в рамках рассмотрения настоящего дела, Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений не представил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции с учетом того, что в рамках материалов дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Н.

Доводы апелляционной жалобы о порочности имеющихся в материалах административной проверки документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов об административном правонарушении, постановлении о прекращении производства по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений указанные документы не вызывают, составлены в предусмотренном законом порядке, компетентными должностными лицами, при этом, в установленном законом порядке указанные документы ответчиком оспорены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что основанием прекращения производства по административному делу явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и не является основанием для освобождения от доказывания своей невиновности в рамках гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела документов, свидетельствующих об управлении ответчиком автомобилем " ... ", в том числе отсутствие в материалах дела доверенности на право управления автомобилем, направлены на неверное толкование норм права о распределении бремени доказывания по делу, именно на ответчике лежала обязанность доказательств обстоятельства своей невиновности, в том числе представления доказательства того, что "дата" он не управлял указанным автомобилем, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Доказательств принуждения к даче объяснений в рамках административной проверки о признании своего участия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком также не представлено, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая свои объяснения в рамках административной проверки, Н. выступал не в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, о чем им было собственноручно указано.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о вине Н. в причинении ущерба транспортному средству правомерным, соответствующим представленным по делу доказательствам. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался калькуляцией стоимости ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа, составленной истцом, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу оспорена не была, а также размером выплаченного ОАО " " ... "" страхового возмещения.

Оснований сомневаться в объеме полученных повреждений застрахованным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", зафиксированном в представленных в материалы дела актах осмотра и выполненных ремонтных работ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Как было указано выше, выплата истцом страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела документами, произведена истцом путем перечисления на счет ООО " " ... "", проводившего ремонтные работы застрахованного автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы банковские реквизиты указанной организации в счете N ... от "дата" и платежном поручении N ... от "дата" совпадают /л.д. N ... /.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с представленными документами.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: