Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-3857/2014 по иску М. к ООО " " ... "" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать копию трудового договора.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений истца в должности " ... " МБОУ " " ... "" в ООО " " ... "" с "дата", взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, обязать ответчика выдать копию трудового договора, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что с "дата" в соответствии с приказом генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей начальника участка по строительству пристройки к заданию МБОУ " " ... "", при трудоустройстве размер заработной платы был оговорен в размере " ... " рублей в месяц, трудовой договор заключён не был, запись о приёме на работу в трудовую книжку внесена не была. С "дата" заработная плата не выплачивается в полном объёме, с учётом частичных выплат на "дата" задолженность составляет " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлен факт трудовых отношении М. в ООО " " ... "" в должности " ... " с "дата", с ООО " " ... "" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, ООО " " ... "" обязано внести запись в трудовую книжку М. о приеме на работу с "дата", выдать копию трудового договора о приеме на работу с "дата" в должности " ... ", в удовлетворении остальной части требований М. отказано, с ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных размеров компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их необоснованно заниженными.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, представитель истца ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истец был извещен о рассмотрении дела лично, в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя в соответствии с положениями п.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав М., что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованно заниженный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с нарушением его трудовых прав, а также требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, заниженным не является.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования М. к ООО " " ... "" были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг N ... от "дата" и N ... от "дата", заключенные истцом с ООО " " ... "", квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате истцом оказанных услуг в общем размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере " ... " рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что М., реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги денежные средства в размере " ... " рублей, однако из данного факта не следует, что указанные денежные средства безусловно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей обоснованными. Оснований для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: