Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-2219/2014 по иску М. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения М. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Б. Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность " ... " с заработной платой в размере " ... " рублей. За период с "дата" по "дата" заработная плата истцу выплачена не была, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

М. обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Б., просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" в связи с невыплатой ответчиком заработной платы, истцом было подано заявление о приостановлении работы. "дата" в судебном заседании по иску о взыскании заработной платы представителем ответчика был представлен приказ об увольнении истца от "дата" в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец считает увольнение незаконным, так как не был поставлен в известность о намерении работодателя расторгнуть трудовые отношения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по указанным исковым заявлениям М. объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года с учетом внесенных в него исправлений определением от "дата" с индивидуального предпринимателя Б. в пользу М. взыскана заработная плата в размере " ... " рублей, компенсация за отпуск в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что М. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Б. на основании трудового договора от "дата" в должности " ... " с окладом в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Приказом N ... от "дата" М. уволен по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) /л.д. N ... /.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт от "дата", согласно которому "дата" М. отсутствовал на работе в " ... " с " ... " часов 00 минут до " ... " часов 00 минут (весь рабочий день) без уважительных причин /л.д. N ... /, акт от "дата" о том, что "дата" истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец отказался /л.д. N ... , почтовое уведомление, опись в заказное письмо, согласно которым копия приказа об увольнении, уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки были направлены истцу по почте "дата" и получены им "дата" /л.д. N ... /.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с "дата" по "дата" подтверждается также табелем учета рабочего времени за "дата" /л.д. N ... / и истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца "дата" на рабочем месте без уважительных причин подтвердился, при увольнении истца был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть примененного взыскания соответствует характеру проступка, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным.

Довод истца о том, что причиной его невыхода на работу явилась невыплата ответчиком заработной платы, о чем он уведомил ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, за исключением периода с "дата" по "дата", за который судом в пользу истца с ответчика взысканы соответствующие выплаты. Выплата же заработной платы истцу за иной период работы подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, содержащими подпись истца /л.д. N ... /.

Доводы истца о том, что подпись в платежных ведомостях ему не принадлежит, были проверены судом и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Согласно заключению эксперта " ... " от "дата" N ... решить вопрос о том, кем, М. ли иным лицом выполнены подписи от имени М. в тексте второй страницы представленных платежных ведомостей не представляется возможным, так как при сравнительном исследовании каждой из одиннадцати подписей ни совпадения, ни различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для какого-либо определенного вывода, так как не представляется возможным проследить их устойчивость и существенность из-за простоты выполнения и краткости содержания исследуемых объектов, а также значительной вариационности исполнения сравнительных образцов. Кроме этого - штрихи исследуемых подписей перекрываются штрихами подписей от имени других лиц, расположенных выше и ниже, что затрудняет выявление и оценку частных признаков в каждой из исследуемых подписей. При этом в описательной части исследования экспертом указано на отсутствие признаков, указывающих на предварительную техническую подготовку к исполнению данных подписей /л.д. N ... /.

Иных доказательств в опровержение действительности своей подписи в платежных ведомостях истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истцу заработная плата не выплачивалась, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о невручении истцу в установленном законом порядке приказа об увольнении со ссылкой на подложность представленных ответчиком документов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт получения или неполучения приказа об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения, имеет значение в части разрешения вопроса о сроке обращения в суд.

Вместе с тем, судом в применении срока обращения в суд по заявлению ответчика было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о позднем направлении в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении истца не дает оснований для вывода о незаконности судебного решения, поскольку согласно представленного реестра сведений о доходах физических лиц за " ... " года, составленных налоговым агентом И.П. Б., сведения в отношении доходов всех работников, а именно справки по форме 2-НДФЛ в количестве " ... " штуки были направлены в налоговый орган "дата".

Указанные действия ответчика не дают оснований для вывода о незаконности судебного решения и для установления факта невыплаты истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации акта об отсутствии на работе "дата" и акта об отказе от представления объяснений, учитывая наличие разных сведений о причине отсутствия и объяснениях истца не дают оснований для отмены судебного решения, так как согласно акту от "дата" следует, что истец отсутствовал на работе "дата", по телефону пояснил, что ему не выплачивается зарплата, в дальнейшем на звонки не отвечал и на рабочем месте не появлялся.

Акт подписан администратором Б.Л., бухгалтером Т., главным инженером Л.

Указанный акт соотносится с пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании "дата" о том, что истец не отвечал на телефонные звонки.

В акте от "дата" указано, что с "дата" истец на работу не выходил, Б. в присутствии Т. и Л. "дата" звонил М., который пояснил, что на работу не выйдет, от объяснений отказался.

Приведенные в актах обстоятельства соотносятся и не противоречат друг другу, поскольку отражено, что работодатель звонил истцу несколько раз, факт звонка "дата" был подтвержден допрошенным свидетелем Л.

Свидетели Б.Л., В., Д., А. подтвердили отсутствие истца на рабочем месте с "дата" по "дата".

Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении приказа об отпуске задним числом, поскольку указан год изготовления приказа " ... " не дает оснований для отмены судебного решения, так как описка в указании года изготовления приказа не свидетельствует о том обстоятельстве, что истец не использовал отпускной период, каких-либо доказательств работы в приведенный в приказе период суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии описок в судебном решении, протоколе судебного заседания не дают оснований для отмены решения суда, определением Кировского районного суда от "дата" описки были исправлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: