Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу А.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу N 2-2210/2014 по иску И. к А.К., М., Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.К. А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.К., М., Г. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... ответчики признаны виновными в совершении в отношении истца ряда преступлений, приговором суда установлен факт хищения "дата" ответчиками у истца имущества на общую сумму " ... " рублей, учитывая неправомерный характер завладения ответчиками указанными денежными средствами истец также просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года с А.К., М., Г. солидарно взыскано в пользу И. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, также с А.К., М., Г. с каждого взыскано в пользу И. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком А.К., иные лица, участвующие в дела, решение суда не оспаривают, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы А.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И., М., Г., З., Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов гражданского дела, представленных материалов уголовного дела N ... следует, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчики А.К., Г., М. признаны виновными в совершении в отношении истца ряда преступлений.

Указанным приговором суда установлено, что "дата" ответчики похитили из квартиры истца принадлежащее ему имущество: " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда по уголовному делу, согласно которому установлен размер ущерба в общем размере " ... " рублей, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку находит его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности установления судом размера ущерба истца на основании приговора суда по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупный размер является квалифицирующим признаком, в связи с чем, его размер подлежит определению для квалификации преступления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками не было представлено суду доказательств о причинении ими материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом, стоимость изъятого имущества у истца при рассмотрении уголовного дела ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба ответчиками на сумму " ... " рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный вывод соответствует положению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиками не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, исходя из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчики не приводили суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера, не представили доказательств и в суд апелляционной инстанции. Таким образом, исключительных обстоятельств ответчиками приведено не было, кроме того, размер взысканной судом неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, неустойка, взысканная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению путем уменьшения процентной ставки, что отражено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в спорный период, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что основанием для взыскания неустойки явилось удержание ответчиками денежных средств, полученных ими в результате преступных действий в отношении истца, доказательств принятия мер к погашению долга ответчиками также не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, размер материального ущерба истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений.

При таком положении, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебный акт по другому гражданскому делу по иску второго потерпевшего по уголовному делу N ... является необоснованной и не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку единообразие правоприменительной практики судами при рассмотрении дел одной и той же категории, с одним и тем же характером спорных правоотношений не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлениями, совершенными в "дата", судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно приговором были установлены обстоятельства хищения денежных средств и иного имущества потерпевшего И., установлены лица, виновные в хищении денежных средств, учитывая, что приговор суда от "дата" вступил в законную силу "дата", а с настоящими требованиями истец обратился в суд "дата", принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования И. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с ответчиков.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в общем размере " ... " рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, исходя из категории рассмотренного дела, степени подготовки со стороны ответчика, участия представителя, а также с учетом принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в общем размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого из ответчиков с учетом обстоятельств дела, в том числе объема и характера оказанных юридических услуг, длительности судебного разбирательства, участия представителя истца в пяти судебных заседаний в суде первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенности размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что доказательств чрезмерности взысканных расходов и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было, оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля А.Р. не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку материалы дела не содержат подобного заявления или ходатайства ответчика, согласно протоколу судебного заседания от "дата" такое ходатайство в судебном заседании представителем ответчика не заявлялось, замечания на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Вопреки высказанным в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводам судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения обстоятельство обращения с настоящим иском в суд именно И., исковое заявление подписано лично И., в материалы дела представлено заявление И. о подтверждении обстоятельств личного подписания иска /л.д. N ... /.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: