Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смелой Н. Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6506/2014 по иску Смелой Н. Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) " ... " о признании действий незаконными и обязании удовлетворить заявление о распоряжении материнским капиталом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смелая Н.Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным решение ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) " ... " от " ... " N ... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств в счет оплаты части потребительского кредита по кредитному договору N ...

В обоснование иска Смелая Н.Б. указывает, что по линии Министерства обороны России ее супругу " ... " на семью из трех человек, включая двоих несовершеннолетних детей, была распределена квартира, общая площадь которой превышала норму предоставления, в связи с чем они согласились произвести доплату в сумме " ... "; чтобы доплатить указанные денежные средства она " ... " заключила с ОАО " ... " кредитный договор на сумму " ... " рублей, в тот же день деньги были перечислены в счет доплаты за превышение нормы предоставления жилой площади и, таким образом, она улучшила жилищные условия членов своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей; отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала считает не соответствующим нормам действующего законодательства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении иска Смелой Н. Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) " ... " о признании действий незаконными и обязании удовлетворить заявление о распоряжении материнским капиталом отказано.

В апелляционной жалобе Смелая Н.Б. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия представителя отклонено судебной коллегией как необоснованное, истец имела возможность личного участия в судебном заседании или могла реализовать свое право путем выдачи доверенности профессиональному представителю, чем не воспользовалась.

Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, о месте и времени судебного заседания извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что " ... " и Смелая Н.Б. состоят в зарегистрированном браке с " ... ".

" ... " Смелая Н.Б. получила государственный сертификат серии N ... на право получения материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей в связи с рождением второго ребенка.

В соответствии с извещением ФГКУ " ... " Министерства обороны России от " ... " N ... " ... " на семью из 3-х человек (он и двое несовершеннолетних детей) была распределена трехкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.метров по адресу: " ... ". Превышение общей площади указанной квартиры исходя из нормы предоставления жилого помещения составило " ... " кв.метров.

" ... " между ФГКУ " ... " Министерства обороны России и " ... ". было подписано соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого жилого помещения по указанному выше адресу, по условиям которого " ... " обязался в течении 20 рабочих дней со дня подписания соглашения оплатить " ... ", а ФГКУ " ... " Министерства обороны России - предоставить " ... " в собственность на семью из 3-х человек квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

" ... " между ОАО " ... " и Смелой Н.Б. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Сбербанк предоставил истцу потребительский кредит в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых.

" ... " " ... " перечислил на счет УФК по Санкт-Петербургу оплату за превышение нормы предоставления жилой площади в сумме " ... ".

Решением ФГКУ " ... " Министерства обороны России от " ... " N ... " ... ". на семью из 3-х человек (он, дочь " ... " года рождения и сын " ... " года рождения) была предоставлена в собственность квартира N ...

Право общей долевой собственности " ... " и двоих его детей было зарегистрировано в установленном законом порядке " ... ".

13.08.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в виде оплаты превышения нормы предоставления общей площади жилого помещения в размере " ... ".

Решением N ... от " ... " Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в " ... " истцу было отказано в удовлетворении указанного выше заявления от " ... " в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение потребительского кредита и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО " ... ", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования кредитного договора N ... , руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, полагая, что нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении, отказал в удовлетворении иска, указав, что предоставленный истцом кредитный договор N ... от " ... ", заключенный с ОАО " ... " не свидетельствует о получении денежных средств в размере " ... " рублей на доплату за превышение нормы предоставления жилой площади предоставленной " ... ". квартиры, поскольку кредитный договор был заключен с целью использования кредитных денежных средств на потребительские нужды.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусмотрено, что заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Подпунктом "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Материалами дела подтверждается, что Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан истцу " ... ", квартира приобретена семьей истца, в том числе детей, " ... " посредством доплаты из кредитных средств по договору от " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что целевым назначением кредитного договора N ... от " ... " является доплата за превышение нормы предоставления жилой площади, для приобретения в собственность жилого помещения, то есть улучшения жилищных условий семьи истца, в том числе несовершеннолетних детей, в связи, с чем необоснованно признал отказ ответчика в направлении средств материнского капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (единомоментное - " ... " - получение кредита и перечисление указанной суммы на счет УФК по Санкт-Петербургу за превышение нормы) бесспорно подтверждает получение кредита для приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий семьи Смелых, в том числе несовершеннолетних детей, что согласуется с п.в п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N ... "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий"; отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в " ... " - нарушающим права истца на использование материнского капитала.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ ответчика, основанный на формальном исполнении Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г., не соответствует целям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Смелой Н. Б. удовлетворить.

Признать незаконным решение N ... от " ... " Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) " ... "

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) " ... " направить средства материнского капитала Смелой Н. Б. на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N ... от " ... ", заключенному между ОАО " ... " и Смелой Н. Б..

Председательствующий:

Судьи: