Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8022/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1624/2014 по заявлению Ш.Д.А. об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, решения отдела службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, УФССП России по Санкт-Петербургу Терентьева П.М., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, заявителя Ш.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по нарушению сроков рассмотрения заявления Ш.Д.А. от "дата"; признать незаконными действия Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в связи со списанием денежных средств со счета заявителя; признать незаконным решение Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата"; взыскать с Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявления Ш.Д.А. ссылался на то, что "дата" Петродворцовым РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках указанного производства заявитель выступает должником, предметом взыскания является удержание штрафа за совершенное административное правонарушение в размере " ... " рублей.

Заявитель указывал на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, о чем заявитель сообщил в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в своем письме от "дата", полученном службой судебных приставов "дата".

Вместе с тем его заявление от "дата" своевременно рассмотрено не было, уже после получения названного обращения судебный пристав-исполнитель в порядке принудительного исполнения обратил взыскание на денежные средства заявителя, размещенные на счете в кредитной организации.

Поскольку заявитель своевременно уведомил пристава об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа, то полагал необоснованным как действия по исполнению исполнительного производства, так и отказ в его прекращении, выраженный в письме от "дата".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября года заявление удовлетворено частично: суд признал незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по нарушению срока рассмотрения заявления Ш.Д.А. от "дата", нерассмотрению данного заявления в порядке статей 45, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", списанию денежных средств в размере " ... " рублей со счета заявителя; также признал незаконным ответ Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" и возложил на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность по рассмотрению заявления Ш.Д.А. от "дата" в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятию мер по возврату заявителю необоснованно списанных с его счета в кредитной организации денежных средств; в удовлетворении остальной части заявления Ш.Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе Ш.Д.А. в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, заинтересованное лиц, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К.Л.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.176-182).

Исходя из того, что заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Ш.Д.А., суд первой инстанции учел обоснованность доводов о нарушении срока рассмотрения обращения заявителя, также пришел к выводу о необоснованности ответа от "дата", поскольку усмотрел нарушения в порядке рассмотрения.

Кроме этого, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то в порядке восстановления прав возложил обязанность по возврату денежных средств, списанных со счета заявителя.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении N ... от "дата", судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.А.Ю. "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого являлось взыскание с Ш.Д.А. штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеупомянутого закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку несоответствие формы исполнительного документа судебной коллегией установлено не было, выводы суда первой инстанции об отклонении заявленных требований в части отмены постановления от "дата" обоснованы и правильны.Судом первой инстанции также дана правильная оценка вопросу пропуска заявителем установленного статьей 441 ГПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку о нем Ш.Д.А. узнал "дата", в то время как в суд обратился только "дата".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

"дата" в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление Ш.Д.А. от "дата" о прекращении данного исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено.

К названному заявлению приложена копия решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата", которым постановление N ... от "дата" по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, поименованное заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее "дата", а решение по нему должно было быть принято не позднее "дата" (с учетом праздничных дней).

Вместе с тем решение по заявлению Ш.Д.А. оформлено письмом Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N ... , направленным в адрес заявителя лишь "дата".

Таким образом, заинтересованным лицом нарушены как сроки рассмотрения обращения заявителя, так и порядок принятия по нему решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Поскольку обращение заявителя фактически не рассмотрено в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, суд правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя как по нарушению срока рассмотрения обращения заявителя, нерассмотрению данного обращения в установленном законом порядке, так и ответ службы судебных приставов от "дата", который не отвечает требованиям закона.

Оценивая правильность решения суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по принятию мер к возвращению денежных средств заявителя в сумме " ... " рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление N ... от "дата" по делу об административном правонарушении является тем исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя.

При этом, несмотря на поступившие в Петродворцовый РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу еще "дата" сведения об отмене исполнительного документа, "дата" судебный пристав-исполнитель К.Л.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Указанное постановление от "дата" было исполнено и "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя К.Л.В. денежные средства в размере " ... " рублей распределены в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку законность взыскания денежных средств в исполнительном производстве должна следовать из законности исполнительного документа, об отсутствии которой судебный пристав-исполнитель должен был знать не позднее "дата", судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель в порядке восстановления прав заявителя должен совершить действия по возврату необоснованно списанных со счета заявителя денежных средств.

Доводы жалобы о наличии в решении суда описки, а именно неверном указании даты ознакомления заявителя с исполнительным производством, не имеет правового значения и подлежит исправлению судом, вынесшим решение в порядке статьи 200 ГПК РФ по своей инициативе, либо заявлению сторон.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю оригинал решения командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата", которым постановление N ... от "дата" по делу об административном правонарушении отменено, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в прекращении исполнительного производства, а могло быть основанием для отложения разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем соответствующего запроса в орган ГИБДД, чего сделано не было.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не принималось решение от "дата", которым было отменено постановление N ... от "дата" по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что заявление Ш.Д.А., поступившее в службу судебных приставов "дата", подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем срок рассмотрения данного обращения не нарушен, не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. основаны на неверном толковании норм права, поскольку заявитель просил прекратить исполнительное производство, а рассмотрение данного вопроса производится в порядке статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: