Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-28/15 по апелляционной жалобе Золотарева Е. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску Михалева В. В. к Золотареву Е. А., ОАО " " ... "" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Михалева В.В. и 3 лица Калиниченко А.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Золотареву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что "дата" произошло столкновение автомобилей " ... " под управлением Золотарева Е.А., " ... " под управлением Калиниченко А.И. и автомобиля " ... " под управлением Михалева В.В. Отделом ГИБДД по " ... " району г.Санкт-Петербурга виновник ДТП не установлен. "дата" производство по административному делу прекращено. 01.04.2014 решением Пушкинского районного суда постановление по административному делу N ... от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец считает виновным в произошедшем ДТП водителя Золотарева Е.А., в связи с чем предъявил к нему требования о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере " ... " руб. Размер ущерба определен экспертным заключением, составленным экспертным бюро ООО " " ... "". Также истец просил взыскать с Золотарева Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Уточнив исковые требования, истец предъявил иск к Золотареву Е.А. и ОАО " ... " о возмещении ущерба, указав, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО " " ... "". Истец просил взыскать с ОАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " руб., взыскать с Золотарева Е.А. затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере " ... " руб., стоимость утраты товарного вида в размере " ... " руб., взыскать с ОАО " " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы по оценке ущерба по договору с ООО " " ... "" в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб., взыскать с ОАО " " ... "" в пользу потребителя неустойку в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО " " ... "" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб.

С Золотарева Е.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба " ... " руб., стоимость утраты товарного вида в размере " ... " руб.

С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы по оценке ущерба " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме " ... " руб. и расходы за услуги адвоката в сумме " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчики Золотарев Е.А. и ОАО " " ... "" о рассмотрении дела извещены (л.д. 13 т.2), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" произошло столкновение автомобилей: " ... " под управлением Золотарева Е.А., " ... " под управлением Калиниченко А.И., " ... " под управлением Михалева В.В., двигавшихся попутно от "адрес" в направлении "адрес".

"дата" инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по " ... " району вынесено постановление по административному делу ДТП N ... о прекращении дела в связи с неустановлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2014 постановление по административному делу ДТП N ... от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата", составленному АНО " ... "", в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п " ... " ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. С момента остановки до момента наезда "предотвращение" ДТП от его действий не зависело. Водитель автомобиля " ... ", следуя в одной полосе за автомобилем " ... " и видя, что последний замедляется и остановился, также должен был снижать скорость и остановиться, чтобы выполнить требования п. " ... " ПДД РФ, касаемо соблюдения дистанции, включив при этом аварийную световую сигнализацию " ... " ПДД РФ, либо мог не останавливаться, а перестроиться на правую полосу для дальнейшего продолжения движения при условии обеспечения безопасности движения (п " ... " ПДД РФ). В действиях водителя автомобиля " ... " каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. До момента наезда он не мог влиять на развитие механизма данного ДТП. "Предотвращение" ДТП от его действий не зависело, а зависело только от действий водителя автомобиля " ... ". Водитель автомобиля " ... " должен был руководствоваться требованиями п " ... " и п. " ... ") ПДД РФ. В данных дорожных условиях он располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и привели к ДТП.

Опрошенный в судебном заседании эксперт " ... " М.Е. данное заключение поддержал.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению центра ООО " " ... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", составляет с учетом эксплуатационного износа " ... " руб.

Судом правильно не установлено оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию. Заключения указанных экспертиз не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о вине Золотарева Е.А. в ДТП от "дата".

Доводы апелляционной жалобы Золотарева Е.А. о несогласии с указанным выводом суда сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности с заключением судебной автотехнической экспертизы, однако доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в ходе судебного разбирательство не представлено. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Золотарева Е.А. о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Золотарева Е.А. не имеется.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Золотарева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО " " ... "".

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1079, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО " ... "" в размере суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности и на Золотарева Е.А. в размере разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" составляет " ... " руб., тогда как истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере " ... " руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО " " ... "". После получения заключения экспертизы от "дата" истец свои требования в указанной части не увеличил, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебным экспертом, соответственно иск подлежит удовлетворению в данной части в полном размере. При таком положении распределение ответственности между ответчиками должно производиться исходя из размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме " ... " руб.

Вместе с тем, суд необоснованно исходил из лимита ответственности страховой компании в размере " ... " руб., в связи с чем взыскал с ОАО " " ... "" в пользу истца в счет страхового возмещения указанную сумму ( " ... " руб.), а с Золотарева Е.А. " ... " руб. ( " ... "

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В настоящем случае в результате ДТП вред, причинен имуществу нескольких потерпевших: истцу и 3 лицу Калиниченко А.И., который в суде первой инстанции пояснил, что обратился в страховую компанию, размер причиненного ему ущерба не определен. ОАО " " ... "" в суде первой инстанции подтвердило, что 3 лицо Калиниченко А.И. претендует на страховое возмещение. Однако требований о взыскании ущерба 3 лицо Калиниченко А.И. не заявил.

Предусмотренный п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимит страхового возмещения в сумме 160000 руб. определяется законом лишь в случае обращения нескольких потерпевших, тогда как при выплате страхового возмещения одному потерпевшему его размер ограничен 120000 руб. (п. "в"), т.е. страховое возмещение в пользу одного потерпевшего даже в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших не может превышать размер ответственности, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения в пользу истца не может превышать " ... " руб., в связи с чем с ОАО " " ... "" в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска к ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Соответственно в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с Золотарева Е.А.

Размер утраты товарной стоимости в сумме " ... " руб. определен экспертным заключением, составленным ООО " " ... "", представленным истцом, не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков. Расходы истца на оценку ущерба составили " ... " руб.

Утрата товарной стоимости и расходы на оценку ущерба относятся к реальным убыткам истца (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Судом расходы на оценку ущерба в досудебном порядке неправильно отнесены к судебным расходам истца.

При таких обстоятельствах общий размер ущерба составил: " ... " руб. стоимость восстановительного ремонта + " ... " расходы на оценку + " ... " руб. стоимость утраты товарного вида автомобиля = " ... " руб., с ответчика Золотарева Е.А. в пользу истца подлежит взысканию " ... " руб. из расчета: " ... " руб. - " ... " руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = " ... " руб.

Решение суда подлежит соответствующему изменению согласно ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов апелляционной жалобы Золотарева Е.А., т.к. судом неправильно применены указанные нормы материального права (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и неправильно распределена ответственность между ответчиками.

При этом с учетом неправильного применения норм материального права (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Золотарева Е.А. в указанном размере ( " ... " руб.), за пределами заявленных истцом к Золотареву Е.А. требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но в пределах заявленной ко взысканию суммы ущерба, поскольку истцом неправильно распределена ответственность между ответчиками.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО " " ... "" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано ответчиком ОАО " " ... "" в связи с тем, что не было установлено лицо, виновное в ДТП, в связи с чем отказ в выплате нельзя считать неправомерным, т.к. к полномочиям страховой организации не относится установление виновника ДТП.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает (ч.ч.1, 2 ст.372.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по " ... " руб. по оплате услуг представителя, по " ... " руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению каждым из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму " ... " руб. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме " ... " руб. Иск удовлетворен за счет ответчика ОАО " " ... "" на " ... "% ( " ... "), за счет ответчика Золотарева на " ... "% ( " ... "). Таким образом, с ответчика ОАО " " ... "" в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере " ... " руб. ( " ... "% от " ... " руб.). Соответственно с ответчика Золотарева в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере " ... " руб. ( " ... "% от " ... " руб.).

Решение суда подлежит соответствующему изменению согласно ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Михалева В. В. страховое возмещение в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате экспертизы в размере " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалева В. В. к ОАО " " ... "" отказать.

Взыскать с Золотарева Е. А. в пользу Михалева В. В. возмещение ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате экспертизы в размере " ... " руб., по оплате госпошлины в размере " ... "., а всего " ... "

Апелляционную жалобу Золотарева Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: