Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Е.А.

при секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " В.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску " ... " В.В. к " ... " Р.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения " ... " В.В., а также ее представителя " ... " И.А., действующей на основании доверенности от " ... " года, представителя " ... " Р.В. - " ... " С.П., действующего на основании доверенности от " ... " года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.В. обратилась в суд с иском к " ... " Р.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является матерью " ... " С.В. 01.09.2012 года около 03.00 на дворовой территории д. " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства БМВ Х3, гос. номер " ... ", под управлением " ... " Р.В., со скутером "КУМСО" под управлением " ... " С.В., в результате которого " ... " С.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть 05.09.2012 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года исковые требования " ... " В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " ... " В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции " ... " Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении дела не просил, представление интересов доверил представителю " ... " С.П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2012 года около 03.00 часов водитель " ... " P.В., управляя автомобилем БМВ Х3 гос. номер " ... ", следуя по дворовой территории у дома N " ... " в Приморском районе Санкт-Петербурга в направлении к проезжей части ул. " ... ", совершил столкновение со скутером "КУМСО", под управлением водителя " ... " С.В., который двигался по тротуару дворового проезда в направлении от ул. " ... " к ул. " ... " и в момент столкновения съехал с тротуара на проезжую часть дворового проезда. В результате столкновения водителю " ... " СВ. были причинены телесные повреждения, от которых 05.09.2012 года он скончался в больнице N " ... ".

В подтверждение правовой позиции " ... " В.В. в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 года, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении водителя " ... " Р.В. (в связи с отсутствием состава преступления). Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении " ... " С.В. (в связи с его смертью).

Из указанного постановлении постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 года следует, что была получена консультация эксперта-автотеника, который полагал, что водитель " ... " Р.В. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя " ... " В.В. имеет место нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия представлена справка N " ... " от 25.01.2014 года, согласно которой эксперт 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области пришел к выводу о том, что водитель автомобиля BMW X3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером KYMCO путем применением экстренного торможения. Водителю автомобиля BMW X3 в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля BMW ХЗ несоответствие требованиям пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В данной дорожной ситуации возможность у водителя скутера KYMCO предотвратить дорожно-транспортное происшествие обусловлена выполнением им требований пунктов 1.5, 9.9, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя скутера KYMCO усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.9, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что 01.09.2012 имело место столкновение двух транспортных средств, в связи с чем при недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также наличия причинно-следственная связь между действия ответчика и наступлением смерти " ... " С.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).

Сторонами не оспаривалось, что 01.09.2012 года произошло столкновение двух источником повышенной опасности, а именно транспортных средств, применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиля БМВ Х3 гос. номер " ... ", под управлением " ... " Р.В. и скутера "КУМСО", объем двигателя до 50 куб/см, под управлением водителя " ... " С.В.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что " ... " Р.В. имел техническую возможность избежать столкновение, а также того обстоятельства, что скутер КУМСО в силу конструктивных особенностей не является источником повышенной опасности, суду не представлено. Напротив, из представлено истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2012 года следует, что имеет место вина Резника С.В. в дорожно-транспортном происшествии, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на " ... " Р.В., вина которого в столкновении транспортных средств не доказана, ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, ходатайство " ... " В.В. о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено, оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что с 2012 года имелось достаточно времени для обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо мог бы быть разрешен и в рамках настоящего процесса,.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что " ... " В.В. не была лишена возможности просить суд назначить проведение автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истица представила копию постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2015, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " С.В. и " ... " Р.В. отказано за отсутствием состава преступления в их действий. Между тем, следствие пришло к выводу, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пострадавшего " ... " С.В., грубо нарушившего требования п.п. 1.5,2.7,9.9, 10.2 ПДД РФ. Учитывая, что водитель " ... " Р.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: