Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-8133/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО 1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-579/2015 по заявлению ОБЩЕСТВО 1 о признании незаконными постановлений и акта судебных приставов-исполнителей,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова А.Н., действующего на основании доверенности от "дата", заинтересованного лица Н.Б.П. и его представителя Вдовина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОБЩЕСТВО 1 обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным постановление начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N ... ; также акт от "дата" об изменении места совершения исполнительных действий и принятое на его основании постановление от той же даты о передаче исполнительного производства в другой отдел.

В обоснование поданного в суд заявления ОБЩЕСТВО 1 указало, что в рамках возбужденного "дата" исполнительного производства, в котором заявитель выступает должником, приняты оспариваемые акты.

Вместе с тем заявитель ссылался на то, что предметом исполнения являлось устранение недостатков в работе индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении "адрес".

Заявитель указал, что работы, указанные в исполнительном документе, выполнены на основании договора с ОБЩЕСТВО 2, доказательства исполнения договора представлены судебному приставу-исполнителю.

Поскольку заявитель полагал, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены, он считал необоснованным возобновление исполнительного производства.

В части передачи исполнительного производства заявитель полагал, что поскольку незаконным является сам факт возобновления исполнительных действий, то и передача исполнительного производства носит необоснованный характер.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года ОБЩЕСТВО 1 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель и начальник Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Д.Д. и К.Н.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.142-145).

Исходя из того, что заявитель и заинтересованные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования Н.Б.П., Н.Н.В. к ОБЩЕСТВО 1 удовлетворены: суд, в частности, обязал ОБЩЕСТВО 1 в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работе индивидуального теплового пункта, расположенного в подвальном помещении "адрес", вызывающие шум в "адрес" указанного дома, принадлежащей на праве собственности истцам, приведя уровень производимого индивидуальным тепловым пунктом шума в "адрес" соответствии с допустимыми уровнями давления и уровня звука согласно показателям таблицы 3 пункта 4 и примечания 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга "дата", "дата" Дзержинским отделом судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по делу N2-4/13 ОБЩЕСТВО 1 в части исполнения требований решения об обязании выполнить определенные действия, предоставлена отсрочка исполнения решения до "дата".

"дата" между ОБЩЕСТВО 1 и ОБЩЕСТВО 2 заключен договор подряда N ... , предметом которого являлось выполнение работ по трассировке трубопровода на объекте "жилой дом" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" сторонами договора подписана Форма КС-2 об исполнении работ согласно указанному договору от "дата".

На основании названных документов, также приложений к договору от "дата", заявления ОБЩЕСТВО 1, "дата" судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Б.Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем "дата" взыскатели по исполнительному производству обратились в Дзержинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указывали на то, что фактическое исполнение требований исполнительного документа достигнуто не было.

Постановлением начальника Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено повторно, при этом судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявление ОБЩЕСТВО 1 о признании постановления от "дата" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено с соблюдением установленного порядка при отсутствии доказательств выполнения должником решения суда.

Суд также указал, что содержащееся в исполнительном документе требование, обязывающее должника совершить определенные действия, исполняется по месту совершения этих действий, в связи с чем акт от "дата" об изменении места совершения исполнительных действий и принятое на его основании постановление от той же даты о передаче исполнительного производства в другой отдел, являются законными, соответствуют положениям части 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 ГПК РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно тексту определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", решением суда на заявителя возложена обязанность совершить определенные действия, которые должны достичь цель, указанную в исполнительном документе - приведение уровня производимого индивидуальным тепловым пунктом шума в "адрес" соответствии с допустимыми уровнями давления и уровня звука согласно показателям таблицы 3 пункта 4 и примечания 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Вместе с тем ни в материалы исполнительного производства, ни в материалы гражданского дела заявителем не представлено каких-либо доказательств тому, что выполнение работ по договору подряда от "дата" достигло целей, указанных в исполнительном документе.

По окончанию работ по договору подряда каких-либо замеров уровня шума в квартире взыскателей не производилось, уровень шума в отопительный период не измерялся.

В отсутствии таких доказательств судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факт исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого судебной коллегией принято во внимание представленное к возражениям на апелляционную жалобу письмо ТО Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах от "дата" N ... , согласно которому уровни шума от работы инженерно-технического оборудования теплоцентра не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из целей исполнительного производства и задач перед ним ставящихся, также учитывая отсутствие сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, у старшего судебного пристава Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу имелись достаточные основания к возобновлению исполнительного производства, поскольку его задачи достигнуты не были.

В части требований об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел и акта об изменении места совершения исполнительных действий, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Положением статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (пункт 2).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Местом совершения исполнительных действий в рамках рассматриваемого спора является место устранения недостатков - "адрес".

В отношении указанного адреса не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, что является основанием к передаче исполнительного производства в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, судом правомерно отказано в признании незаконными указанного акта и постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы, что постановление от "дата" о передаче исполнительного производства в другой отдел содержит недостоверные сведения о задолженности по исполнительскому сбору в сумме " ... " рублей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" с должника был взыскан исполнительский сбор (л.д.71).

Вместе с тем постановлением от "дата" указанное постановление отменено (л.д.67).

В тоже время данная описка не влияет на правильность самого постановления от "дата" о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, а может являться основанием для исправления описки.

Ошибочным является довод подателя жалобы относительно необходимости представления приставами Дзержинского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу доказательств неисполнения требований исполнительного документа ОБЩЕСТВО 1.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле ОБЩЕСТВО 1 надлежало представить доказательства тому, что проведенные по договору от "дата" работы привели к устранению превышения уровня шума в квартире взыскателя.

Отсутствие таких доказательств в материалах исполнительного производства само по себе свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не исполнены.

Фактически заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления на одном предположении о том, что договором от "дата" исполнено решение суда, по которому выдан исполнительный документ, при этом каких-либо доказательств такого исполнения не представляет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: