Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8142/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-548/2015 по заявлению Д.А.А. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Д.А.А. и ее представителя Болкуновой Ю.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шарапенковой Т.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления Д.А.А. указала, что находилась на территории Российской Федерации совместно со своим супругом и его детьми от первого брака, гражданами Российской Федерации.

"дата" заявителю было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

При обращении за получением вида на жительство заявителю стало известно о принятом "дата" решении о неразрешении ей въезда в Российской Федерации.

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности.

Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года Д.А.А. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Д.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление Д.А.А., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении М.А. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на момент принятия указанного решения заявитель превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

Отказывая Д.А.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учел, что заявителем факт нарушения срока пребывания не оспаривался.

Оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Заявитель въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата".

Вместе с тем законные основания для пребывания заявителя на территории Российской Федерации в безвизовом порядке имелись на период по "дата" включительно.

В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Единственным доводом заявителя в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от "дата" указано, что Д.А.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, воспитывает детей своего супруга от первого брака - граждан Российской Федерации.

При этом заявитель ссылался на то, что его семья постоянно проживает на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Д.А.А..

Наличие у иностранного гражданина супруга - Д.З.Ф.о., а также воспитание несовершеннолетних детей последнего от первого брака, имеющих гражданство Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка тому обстоятельству, что Д.З.Ф.о. и его дочери Д.Н.З., Д.Н.З. постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, улица Кржижановского, "адрес", в то время как заявитель постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, "адрес".

Доводы жалобы о том, что наличие у заявителя регистрации по иному адресу, нежели у супруга, не подтверждает их раздельное проживание, поскольку фактически семья проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, проспект Солидарности, "адрес", не могут быть приняты судебной коллегией.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает (пункт 3).

Согласно пункту 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Совокупное толкование приведенных положений в смысле, придаваемым им положениями статьи 60 ГПК РФ, придает свидетельству о регистрации по месту пребывания статус того доказательства, которое может быть признано судом единственно допустимым тому факту, что гражданин постоянно проживает в определенной местности.

Отступление от такого понимания приведенных положений закона возможно только в исключительном случае, когда осуществление регистрационного учета для физического лица было невозможно в силу объективных причин, доказательства наличия которых подлежат представлению суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель или его супруг, недобросовестно относясь к своим обязанностям о необходимости регистрации по месту фактического жительства (пребывания), не вправе ссылаться на нарушение их прав, поскольку такое нарушение, если и имеет место, то явилось результатом их собственной неосмотрительности.

Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

В части доводов подателя жалобы о выдаче ей разрешения на временное проживание (далее РВП), суд полагает отметить следующее.

Оспариваемое решение принято в отношении М.А..

Вместе с тем, зарегистрировав "дата" в "адрес" (Республика " ... ") брак с гражданином Российской Федерации Д.З.Ф.о., заявитель принял фамилию супруга.

На момент последнего выезда из Российской Федерации ( "дата") заявитель имел фамилию М.А., но на дату возвращения в Российскую Федерацию и обращения в органы миграционного контроля для получения РВП заявитель уже имел иную фамилию.

Пунктом 1.2. статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, в правовом плане полученное заявителем "дата" РВП не аннулирует оспариваемое решение.

Напротив оспариваемое решение является законным основанием к аннулированию разрешения на временное проживание в отношении заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: