Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Д., Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по делу N 2-248/2015 по иску Д., Л. к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Д., также представляющей интересы Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д., Л. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по арендной плате в пользу Д. в размере " ... " рублей, в пользу Л. - " ... " " ... " рублей, пени за нарушение сроков выплаты арендной платы в пользу Д. в размере " ... " рублей, в пользу Л. - " ... " рублей, убытков в пользу Д. в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истицы являются сособственниками нежилого помещения по адресу: "адрес", пользование которым осуществляло ООО " " ... "" на основании договора аренды от "дата", согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячных арендных платежей в пользу Д. в размере " ... " рублей, в пользу Л. - " ... " рублей, соглашением сторон от "дата" договор аренды от "дата" расторгнут, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцы указали на образовавшуюся задолженность, которая при окончательном расчете при расторжении договора ответчиком погашена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Д., Л. отказано.

В апелляционной жалобе Д., Л. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между индивидуальным предпринимателем Б., Д., Л., действующими с одной стороны (арендодатели), и ООО " " ... "" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ... , расположенного по адресу: "адрес" по условиям которого арендодатели, действуя совместно, предоставили, а арендатор принял во временного владение и пользование указанное нежилое помещение для организации и эксплуатации магазина по продаже парфюмерии, косметики, бытовой химии и сопутствующих товаров /л.д. N ... /.

Согласно п. " ... " договора размер арендной платы за помещение составляет " ... " рублей в месяц, НДС не облагается, оплачивается арендатором в следующем порядке: " ... " рублей - индивидуальному предпринимателю Б., " ... " рублей - Д., " ... " рублей - Л.

"дата" между индивидуальным предпринимателем Б., Д., Л. и ООО " " ... "" подписан акт, свидетельствующий о расторжении договора аренды от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцами в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика за период с "дата" по "дата" перед Д. составила " ... " рублей, перед Л. - " ... " рублей /л.д. N ... /.

В опровержение представленного истцами расчета задолженности ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении на лицевой счет Д. и Л. оплаты за аренду помещения за спорный период и об уплате ответчиком НДФЛ /л.д. N ... /, а также расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед Д. составляет " ... " рублей, задолженность перед Л. отсутствует /л.д. " ... "/.

"дата" ООО " " ... "" перечислило Д. образовавшуюся сумму задолженности в размере " ... " рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами расчеты сумм арендных платежей, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истицами по оплате арендных платежей по договору от "дата", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения, связанные с передачей во владение ответчика принадлежащего истцам нежилого помещения по договору аренды, что в частности установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , из которого следует, что спорное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика с "дата" на основании договора аренды, заключенного с Д.А., наследниками которого являются истицы /л.д. N ... /.

Из представленного ответчиком расчета и платежных поручений следует, что с учетом всего периода аренды ответчиком принадлежащего истцам нежилого помещения, а именно с "дата" по "дата", принимая во внимание внесение ответчиком в ряде месяцев арендной платы в большем размере и зачет переплаты в счет оплаты договора аренды в следующих месяцах, на момент разрешения дела по существу задолженность ответчика по оплате арендных платежей перед истцами отсутствовала.

Истицы произведенный ответчиком расчет не оспаривали, что было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, от проведения по делу бухгалтерской экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались.

В качестве доводов апелляционной жалобы истицы, повторяя свои возражения по представленному ответчиком расчету, изложенные в суде первой инстанции, указывают, что судом необоснованно приняты во внимания суммы переплат арендных платежей ответчиком, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием для прекращения обязательства по оплате арендных платежей за последующие периоды в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Договор аренды помещения от "дата" запрета на досрочное исполнение обязательств не содержит, в связи с чем досрочное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Кроме того, досрочное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей не нарушает и прав истцов, каких-либо возражений о невозможности досрочного исполнения договора истицы в адрес ответчика не направляли, переплаченные денежные средства ответчику не возвращали, вместе с тем, неучет указанных денежных средств повлечет возникновение на стороне истиц неосновательного обогащения, а на стороне ответчика увеличение обязанности в виде оплаты арендных платежей в двойном размере, что является недопустимым.

Вопреки доводам истиц все денежные средства в счет оплаты арендных платежей были внесены ответчиком в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано на оплату аренды помещения, то обстоятельство, что часть из внесенных денежных средств была направлена ответчиком в счет оплаты образовавшейся до заключения договора задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для учета денежных средств в оставшемся размере в счет оплаты договора от "дата".

Кроме того, наличие со стороны ответчика переплаты арендных платежей на "дата" признавалось истцами в подписанном ими акте сверки расчетом от "дата" /л.д. N ... /.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось требований о взыскании излишне уплаченных сумм или их зачете в счет исполнения обязательств, положения ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истицы ссылаются в апелляционной жалобе, не подлежат применению.

Доводы истцовой стороны об отсутствии обстоятельств досрочного исполнения ответчиком обязательств ввиду ошибочно уплаченного им за истцов НДФЛ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, ответчик, оплачивая за истиц НДФЛ со всех выплаченных в счет оплаты договора аренды сумм, действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Указанное в апелляционной жалобе положение ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации описывает ситуацию, при которой у налогового агента отсутствует возможность удержания у налогоплательщика сумм налога, в рассматриваемых правоотношениях такая ситуация отсутствовала, в связи с чем указанная норма права не применима.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела обстоятельств отсутствия у ответчика задолженности перед истицами по оплате арендных платежей по договору от "дата".

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет, основания и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из содержания искового заявления размер требований о взыскании с ответчика пени - " ... "% годовых от суммы задолженности, истцы обосновали тем, что Д. был заключен договор банковского вклада под " ... "% годовых, на который ответчиком перечислялись платежи по договору аренды, вследствии удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, она не получила доход по банковскому вкладу, то есть получила убыток в виде неполученного дохода.

Таким образом, учитывая основания требований о взыскании пени и их размер, судебная коллегия считает, что фактически истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки, на что ошибочно истицы указывают в апелляционной жалобе, вместе с тем, учитывая, что размер убытков истцами не доказан, доказательств необходимости перечисления ответчиком арендной платы на банковский вклад с целью получения истицы прибыли не представлено, оснований для взыскания заявленных истицами убытков у суда не имелось.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Д. убытков в размере " ... " рублей, что составляет размер комиссии за снятие денежных средств перечисленных ответчиком по неправильным банковским реквизитам, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности снятия денежных средств без комиссии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии условия о взимании комиссии за выдачу денежных средств, переведенных из других коммерческих банков, в заключенном с истцом договоре банковского счета, копия которого в материалы дела не представлена, является голословным и не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: