Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8229/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8229/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Кувшинникова В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Чижовой И. Е., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Чижова Г. В. к Кувшинникову В. А. о возмещении ущерба, убытков, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чижова И.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кувшинникову В.А. указав, что ее несовершеннолетний сын Чижов Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая "дата" была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Кувшинникову В.А. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратилась в ООО "НИИСЭ". Согласно заключению эксперта N N ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила " ... " рублей. Ссылаясь на то, что направленная "дата" ответчику телеграмма с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения, Чижова И.Е. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на оценку имущества в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чижовой И.Е., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Чижова Г.В. удовлетворены частично. С Кувшинникова В.А. в пользу Чижовой И.Е., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Чижова Г.В., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, в счет возмещения убытков и судебных расходов денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Чижовой И.Е., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Чижова Г.В., отказано. С Кувшинникова В.А. в пользу "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Кувшинников В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец является законным представителем - матерью Чижова Г.В., являющегося собственником квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Как усматривается из материалов дела, "дата" произошел залив жилого помещения по указанному адресу из вышерасположенной квартиры "адрес" принадлежащей на праве собственности Кувшинникову В.А.

Факт залива установлен актами ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от "дата" и от "дата" года.

Так, из акта от "дата" усматривается, что в результате залива "дата" была вызвана аварийно-ремонтная служба, которая установила причину протечки - в квартире N "адрес" лопнул фильтр на квартиру.

До момента аварии заявок на ремонтные работы из квартиры "адрес" в ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не поступало. В результате залива в квартире истца в коридоре вспучилась краска на потолке, частично пострадали обои, в комнате 10 кв.м. вспучилась краска на потолке, частично пострадали обои, в комнате 5,5 кв.м. на потолке появились мокрые разводы. Акт от "дата" содержит более обширный перечень повреждений.

"дата" истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований по праву, указывал, что, разрушившейся фильтр, кран и счетчик был установлен сотрудником ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" "дата" года, кроме того сантехническое оборудование было установлено с нарушением требований ГОСТ, так, например, был установлен фильтр очистки воды неизвестного производителя, при монтаже крана на фильтр применены несоответствующие уплотнительные материалы, в силу чего допущены недопустимые механические нагрузки на резьбовую часть патрубка, приведение к обращению внутренних напряжений в металле резьбовой части одного из присоединенных патрубков, что, в конечном итоге, обусловило разрушение корпуса фильтра и разрушение резьбовой части крана.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от "дата" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тихомиров Н.С. показал, что он является сотрудником ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", в связи с осуществлением должностных обязанностей был вызван через два дня после протечки для составления акта. Находясь в квартире Чижовой И.Е. обнаружил мокрые следы, в коридоре и на кухне были проблемы со светом. Находясь в квартире Кувшинникова В.А. свидетель обнаружил, что фильтр, расположенный после отсекающего устройства развалился.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" должно нести ответственность за разрушение фильтра (поскольку обязано осуществлять техническое обслуживание внутридомовых сетей), т.к. фильтр грубой очистки в квартире ответчика, разрушение конструкции которого стало причиной протечки, находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на Кувшинникове В.А., который будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что с "дата" года с момента установки фильтра до "дата" года, когда произошла протечка, прошло 8 лет, в течение которых происходила эксплуатация устройства, что привело к износу устройства.

Как усматривается из справки от "дата" за период с "дата" по "дата" года сантехнического наблюдения и контроля за техническим состоянием указанных деталей в квартире не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кувшинников В.А. является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца, доказательств, тому, что вред причинен истцу по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего "дата" указанных в акте, определена сметой на момент проведения экспертизы составляет " ... " рублей; рыночная стоимость с учетом износа, восстановительного ремонта с учетом повреждений не указанных в акте, но согласно выводам эксперта, возникших в результате протечки "дата" согласно выводам эксперта-оценщика составляет " ... " рублей.

Для выяснения вопросов связанных с подготовленными экспертом Ткаченком Л.И. сметами, эксперт был вызван в судебное заседание, где пояснил, что проводил в рамках экспертизы обследование квартиры "адрес", готовил акт осмотра и локальные сметы, на основании которых эксперт-оценщик Калабанов В.Г. готовил свою часть экспертного заключения. Эксперт Ткаченко Л.И. сообщил, что имеющаяся неточность в определении объема штукатурных работ по заделке трещины в стене, практически не оказывает влияния на расчет, компенсируется за счет расчета площади оклейки обоями.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы,

проведенной ООО "ПетроЭксперт", относительно рыночной стоимости

восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Кувшинникова В.А. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения подлежит взысканию " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости услуг по оценке причиненного ущерба ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" в размере " ... " рублей, почтовых расходов, в связи с направлением телеграммы ответчику в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в произошедшей протечке должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", поскольку вышеназванный фильтр в квартире ответчика некачественно установил работник ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчика о том, что в "дата" году имело место две протечки: "дата" и "дата"., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, из акта от "дата" следует, что "дата". в кв. "адрес" производился ремонт стояка холодного водоснабжения (ремонт сварочного шва), с отключением стояка холодного водоснабжения. Ссылок на наличие протечки в названном акте не указано. (л.д.104, том 1).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, правильно определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-