Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу N 2-1107/2015 по иску Банка " ... " к К., ООО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк " ... " обратился в суд с иском к К., ООО " " ... "" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между Банком " ... " и К. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил К. денежные средства в размере " ... " рублей под " ... "% годовых сроком до "дата". В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ООО " " ... "" "дата" был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору. К. не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушила предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в ее адрес, а также в адрес поручителя, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Банка " ... " к К., ООО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Банком " ... " и К. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей сроком до "дата", с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке " ... "% годовых /л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком " ... " и ООО " " ... "" "дата" был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение последним обязательств по указанному кредитному договору /л.д. N ... /.

Банк " ... " взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав кредит К. в указанной в договоре сумме, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов К. исполняла ненадлежащим образом, а именно с "дата" К. перестала вносить платежи по договору кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" Банк " ... " направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Согласно расчету истца по состоянию на "дата" задолженность К. по кредитному договору составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - остаток ссудной задолженности, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " - пени за несвоевременную уплату процентов, " ... " рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга /л.д. N ... /.

Самостоятельно уменьшив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до " ... " рублей и за несвоевременную уплату основного долга до " ... " рублей, Банк " ... " в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере " ... " рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО " " ... "" приняло на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик К.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения К. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителя, принявшего на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы К. о возможности погашения задолженности в случае положительного решения Пушкинского районного суда по иску К. к С. является юридически несостоятельным, ответчик не лишена возможности направления полученных денежных средств в оплату кредитной задолженности вне зависимости от принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность урегулирования спора мирным путем не является обстоятельством, влекущим отмену решения, и не подтверждает довод о незаконности и необоснованности решения, поскольку для решения спора мирным путем необходимо волеизъявление обеих сторон, намерений о заключении мирового соглашения истец в ходе рассмотрения дела не выразил, напротив, настаивал на удовлетворении заявленных требований, кроме того стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований и доказательств для их снижения ответчиком не приведено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: