Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-3290/14 по апелляционной жалобе администрации " ... " района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по иску Струмяновой Н. А. к администрации " ... " района Санкт-Петербурга о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Федоровой О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила включить имущество - " ... " квартиру "адрес" в состав наследственной массы после смерти " ... " В.А., признать право собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что "дата" между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и " ... " В.А. был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно договору " ... " В.А. принял в собственность указанную выше квартиру. "дата" до передачи документов на регистрацию договора в многофункциональный центр государственных услуг, наследодатель скончался, открылось наследство в виде указанной квартиры. "дата" нотариусом по заявлению единственного наследника первой очереди Струмяновой Н.А. открыто наследственное дело. "дата" нотариусом выдана справка о невозможности выдать свидетельство о наследстве в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Истец ссылалась на то, что в состав наследственной массы должна быть включена спорная квартира, поскольку наследодатель выразил свою волю на приобретение права собственности на квартиру, но по не зависящим от себя обстоятельствам не смог (не успел) зарегистрировать свое право собственности в Управлении Росреестра.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 включена в состав наследственного имущества умершего " ... " В.А. принадлежащая на праве собственности в порядке приватизации двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ". За истцом признано право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе администрация в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец (л.д. 127), 3 лица Жилищный комитет Санкт-Петербурга (л.д. 130, 131), нотариус Кечик Н.П. (л.д. 132, 134), МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу (л.д. 133, 137) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 3 лицо нотариус Кечик Н.П. просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным является жилое помещение - "адрес".

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от "дата" в квартире по месту проживания был зарегистрирован " ... " В.А. "дата" " ... " В.А. обратился в Жилищный комитет с заявлением о передаче в частную собственность, занимаемую на основании договора социального найма отдельную двухкомнатную "адрес". "дата" выдал доверенность на нескольких лиц, в частности на " ... " А.В., на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросу приватизации спорного жилого помещения.

"дата" между Жилищным комитетом и " ... " В.А. в лице представителя " ... " А.В. заключен договор передачи спорной квартиры в собственность.

" ... " В.А. умер "дата".

Истец является супругой наследодателя, соответственно наследником первой очереди (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных наследников судом не установлено.

Истец обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру после смерти мужа, в чем ей отказано согласно справке нотариуса от "дата" в связи с тем, что договор приватизации и право собственности наследодателя не зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд обоснованно учел, что " ... " В.А. выразил при жизни волю стать собственником спорного жилого помещения, заключил в лице представителя договор передачи квартиры в собственность граждан, не отказался от намерения приватизации жилого помещения до смерти, однако договор передачи жилого помещения, переход права собственности не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по независящим от " ... " В.А. причинам (смерть), и поскольку истец является наследником первой очереди, приняла наследство в установленном порядке, а иных наследников не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наследодатель кроме выдачи доверенности иных действий для оформления приватизации не совершил. Данный довод нельзя признать обоснованным, он противоречит установленным судом обстоятельствам, судом правильно учтены действия, совершенные от имени наследодателя по доверенности, которые в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно создают права и обязанности представляемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: