Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8375/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.М.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу N2-1528/2015 по заявлению А.Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя А.Е.Н., Григорьевой О.В., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после отказа от части требований, принятого судом, просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.М.С. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; просила также обязать данного судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявления А.Е.Н. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Л.М.С ... находится исполнительное производство N ... , в рамках которого заявитель является должником, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в сумме " ... " рублей в пользу Д.Н.М.

Заявитель также указывал на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, по условиям которого заявитель должен был передать взыскателю долю в размере 15% в уставном капитале ОБЩЕСТВО. В случае неисполнения указанной обязанности взыскатель получал право требования выплаты неустойки в размере " ... " рублей.

Заявитель ссылался на то, что исполнил обязанности, установленные мировым соглашением сторон, на момент возбуждения исполнительного производства не имелось оснований к его возбуждению в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей.

"дата" заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Л.М.С. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако "дата" заявителю в окончании исполнительного производства отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года заявление А.Е.Н. удовлетворено в полном объеме: признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Л.М.С. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и на данного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Л.М.С. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе А.Е.Н. в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель А.Е.Н., заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.М.С., взыскатель Д.Н.М. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.321-331).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление А.Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены доказательства своевременного и точного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения в части передачи взыскателю доли в уставном капитале ОБЩЕСТВО, на основании которого и выдан исполнительный лист.

При этом судом первой инстанции отмечено, что спор относительно порядка исполнения условий мирового соглашения, в том числе и выплаты неустойки, разрешается путем получения разъяснений суда, которым утверждены условия мирового соглашения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 июля 2013 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года по делу N2-1283/2013 по иску Д.Н.М. к А.Е.Н. о признании права собственности в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Пунктом 2.1. мирового соглашения стороны установили, что Д.Н.М. отказывается от иска к А.Е.Н.

По условиям мирового соглашения А.Е.Н. приняла на себя обязательства после оформления в порядке наследования права собственности на 100% доли номинальной стоимостью " ... " рублей в ОБЩЕСТВО передать 15% доли номинальной стоимостью " ... " рублей уставного капитала ОБЩЕСТВО Д.Н.М.

Указанная передача должна быть осуществлена в течение месяца с момента регистрации за А.Е.Н. права на 100% уставного капитала поименованного Общества (пункт 2.2. мирового соглашения).

Пунктом 2.3. мирового соглашения стороны установили, что до возникновения у Д.Н.М. права собственности на 15%-ную долю в ОБЩЕСТВО, согласно условиям пункта 2.2., А.Е.Н. обязуется не предпринимать каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ОБЩЕСТВО имущества, в том числе не принимать решений в качестве участника ОБЩЕСТВО о совершении ОБЩЕСТВО сделок по отчуждению имущества.

В случае неисполнения обязательств, описанных в пунктах 2.1., 2.2., А.Е.Н. приняла на себя обязательство выплатить Д.Н.М. неустойку в сумме " ... " рублей.

После передачи доли в размере 15% уставного капитала ОБЩЕСТВО Д.Н.М. считается отказавшейся от всяких претензий к А.Е.Н. (пункт 4 мирового соглашения).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от "дата", на основании заявления от "дата" и свидетельства о праве на наследство от "дата", "дата" за А.Е.Н. зарегистрированы 100% уставного капитала ОБЩЕСТВО

С указанного момента времени заявитель стал единственным участником ОБЩЕСТВО, владеющим 100% уставного капитала.

На основании решения единственного участника ОБЩЕСТВО о передаче доли в размере 15% уставного капитала Д.Н.М. от "дата" и заявления от "дата" в единый государственной реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в части состава участников, в реестре произведена регистрация долей за Д.Н.М. 15% уставного капитала, за А.Е.Н. 85% уставного капитала.

Поименованные изменения внесены "дата".

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого заявитель является должником, предметом исполнительного производства является взыскание долга " ... " рублей в пользу Д.Н.М.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный "дата" Гатчинским городским судом Ленинградской области по делу N2-1283/2013, при этом исполнительный документ в точности воспроизводит все условия мирового соглашения, утвержденного судом.

Анализируя приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Е.Н. исполнила принятые на себя обязательства по условиям мирового соглашения и передала Д.Н.М. 15%-ную долю уставного капитала ОБЩЕСТВО до даты выдачи судом исполнительного листа и даты возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассмотренном случае имело место несвоевременное исполнение обязанности А.Е.Н. по передаче доли в уставном капитале общества Д.Н.М., поскольку сведения о принадлежности заявителю 100% уставного капитала внесены "дата", а доля передана только "дата".

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 3 мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрена санкция в виде неустойки в размере " ... " рублей только за неисполнение А.Е.Н. условий пунктов 2.1, 2.2. мирового соглашения.

В тоже время каких-либо санкций за несвоевременное исполнение А.Е.Н. данного обязательства мировым соглашением не установлено.

Статьей 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (пункт 1).

Системное толкование приведенного положения закона, с учетом целей рассмотренного дела, позволяет придти к выводу, что вопрос о возможности применения санкции в виде взыскания с А.Е.Н. неустойки в размере " ... " рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче доли в уставном капитале общества мог быть решен судом, утвердившим мировое соглашения.

При этом ни стороны мирового соглашения, ни судебный пристав-исполнитель, не наделены правом толкования условий мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 вышеупомянутого Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вне зависимости от того, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от "дата" указал, что предметом исполнения является только взыскание " ... " рублей, принимая во внимание, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил именно исполнительный лист, содержащий полностью все условия мирового соглашения, судебная коллегия исходит из того, что выполнение требований мирового соглашения также свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что вопрос о том, служит ли просрочка исполнения требований пункта 2.2. мирового соглашения основанием для взыскания неустойки в порядке пункта 3 может быть решен только судом, то у судебного пристава-исполнителя после получения "дата" сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в части пункта 2.2. мирового соглашения не имелось оснований к отказу в окончании исполнительного производства по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Не влияют на правильность постановленного решения суда доводы заинтересованных лиц об изменении стоимости долей в уставном капитале ОБЩЕСТВО, а равно начала процедуры ликвидации Общества.

Данные обстоятельства предметом мирового соглашения не являлись, в качестве рисков предпринимательской деятельности, которой и является по своей природе участие в уставном капитале общества, могли быть предвидены Д.Н.М. при заключении мирового соглашения.

Предметом же исполнительного производства следует считать точное исполнение требований исполнительного документа, с учетом точного следования тем выражениям, которые он содержит.

При этом толкование положений исполнительного документа, как в отдельности, так и во взаимосвязи, не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а пробел в их ясности подлежит восполнению судом, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание, что в исполнительном листе отсутствует указание на взыскание с А.Е.Н. в пользу Д.Н.М. неустойки в размере " ... " рублей за несвоевременное исполнение обязательства по передаче доли ОБЩЕСТВО; учитывая, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, и споры по порядку его исполнения и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подлежат разрешению судом; судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа А.Е.Н. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Л.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: