Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Б.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по делу N 2-3185/2014 по иску Коммерческого Банка " " ... "" (ЗАО) к ООО " " ... "", Б.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Коммерческого Банка " " ... "" (ЗАО) Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк " " ... "" (ЗАО) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", Б.А., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - права по договору внутреннего лизинга N ... от "дата", заключенному между ООО " " ... "" и ООО " " ... "", и линию порошковой окраски " " ... "", ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между истцом и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N 1000077, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок до "дата". В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Б.А., Б. "дата" были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, также надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено договором залога оборудования - линии порошковой окраски " " ... "" и договором залога прав по договору лизинга. ООО " " ... "" не исполняло надлежащим образом своих обязанностей, нарушило предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в его адрес, а также в адрес поручителей, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 " ... " года с ООО " " ... "", Б.А., Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - линию порошковой окраски " " ... "", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.А., Б., представители ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Коммерческим Банком " " ... "" (ЗАО) и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата" под " ... "% годовых для приобретения линии порошковой окраски " " ... "" " ... " года выпуска с целью последующей передачи в лизинг ООО " " ... "" /л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Коммерческим Банком " " ... "" (ЗАО) были заключены:

- договор поручительства N ... от "дата" с Б. /л.д. N ... /,

- договор поручительства N ... от "дата" с Б.А. /л.д. N ... /,

- договор залога прав (требований) N ... от "дата" с ООО " " ... "" /л.д. N ... /,

- договор залога оборудования N ... от "дата" с ООО " " ... "", согласно которому в залог передается линия порошковой окраски " " ... "" /л.д. N ... /.

В соответствии с условиями договоров поручительства Б.А. и Б. приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО " " ... "".

Коммерческий Банк " " ... "" (ЗАО) исполнил свои обязательств по договору, перечислив денежные средства в размере " ... " рублей на счет ответчика ООО " " ... "", что подтверждается выпиской по счету /л.д. N ... / и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО " " ... "" исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

"дата" Коммерческий Банк " " ... "" (ЗАО) направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о расторжение кредитного договора в связи с неисполнением его условий заемщиком и требование о досрочном возврате кредита /л.д. N ... /.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, ее наличие не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ООО " " ... "" обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с заемщика и поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - линию порошковой окраски " " ... "".

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, сторонами не обжалуется.

В качестве доводов апелляционной жалобы Б.А. указала на прекращение поручительства в связи с расторжением кредитного договора по инициативе истца.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, а также в определении ВС РФ от 09 февраля 2010 года N9-В09-23.

Таким образом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Иных условий заключенные банком с ответчиками договора поручительства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в направленном банком заемщику и поручителям уведомлении содержалась сумма задолженности по кредитному договору и было указано на намерение банка ее истребовать в судебном порядке, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Б.А., получив указанное уведомление, имела возможность исполнить свои обязательство по договору поручительства при наличии соответствующего намерения. Цитируемое в апелляционной жалобе положение п. N ... договора поручительства касается риска ненадлежащего исполнения договора, возникшего в связи с несвоевременным уведомлением об изменении адресов и номеров средств связи, а не о необходимости погашения задолженности, как ошибочно указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на поручителей являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности принятия к производству суда требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное требование не было оплачено истцом государственной пошлиной, является несостоятельным, учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество и не может рассматриваться как отдельное требование, поскольку содержит указание на способ исполнения решения суда, не носит характер спора неимущественного характера, а является обеспечительной мерой исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: