Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-3337/14 по апелляционной жалобе Охотниковой И. Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску Охотниковой И. Л. к Богданову А. С., Георгиевской Е. Ю., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании аннулировать регистрационные записи, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителей Звонова К.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Георгиевской Е.Ю. - Завьяловой Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать сделку от "дата" по отчуждению ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " недействительной, применить последствия недействительности сделки с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности за истцом на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие с "дата" Георгиевской Е.Ю. В обоснование иска истец указала, что доля в спорных жилом доме и земельном участке принадлежала ей на праве собственности в порядке наследования. "дата" она выдала доверенность на своего сына - ответчика Богданова А.С. с правом управления и распоряжения имуществом. В данной доверенности в адресе принадлежащих ей объектов недвижимости ( " ... "), была допущена ошибка: вместо " "адрес"" указано " "адрес"". Несмотря на то, что в данной доверенности содержатся неверные сведения относительно наименования указанных объектов недвижимости, Богданов А.С., действуя от ее имени, произвел отчуждение ? доли в жилом доме и земельном участке в пользу Георгиевской Е.Ю. по договору купли-продажи, зарегистрированному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата". Истец полагала спорную сделку не соответствующей требованиям ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с вязи с чем данную сделку истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ просила признать недействительной, как несоответствующую закону, полагая, что выданная Богданову А.С. доверенность не наделяла ответчика полномочиями по распоряжению жилым домом и земельным участком по адресу: " ... ", поскольку адрес, указанный в доверенности, не соответствовал фактическому.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчики Богданов А.С. (л.д. 190), Управление Россреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 194, 195), 3 лицо нотариус Остапенко Е.К. (л.д. 191, 192) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ответчик Богданов А.С. и 3 лицо нотариус Остапенко Е.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

3 лицо Кузнецова Г.Б. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д. 193, 196-197).

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истец являлась собственником ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... "

"дата" Охотниковой И.Л. на имя Богданова А.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долей в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом по адресу: " ... ". Доверенность была выдана на срок три года, без права передоверия.

"дата" между Охотниковой И.Л. в лице представителя Богданова А.С, действующим на основании вышеуказанной доверенности, именуемой продавцом, и покупателем Георгиевской Е.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащие продавцу спорные ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Данный договор и право общей долевой собственности Георгиевской Е.Ю. на указанные доли было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата" года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Получение предусмотренных договором купли-продажи денежных средств, уплаченных покупателем продавцу в счет стоимости дома и земельного участка, подтверждено распиской, выданной "дата" Богдановым А.С. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 454, 160, 161, 182, 185, 188, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным по основанию его несоответствия положениям действующего законодательства, поскольку сторонами при заключении данного договора были надлежащим образом соблюдены соответствующие требования закона, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, форма договора отвечает требования закона, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой действовал ответчик от имени истца, наделяла его полномочиями на совершение спорной сделки, не была отменена в момент совершения сделки, и срок ее действия еще не истек.

При этом судом правильно признаны обоснованными доводы ответчиков и третьих лиц о том, что техническая ошибка, допущенная при изготовлении текста доверенности, в виде неверного указания одной буквы в названии улицы в адресе объектов недвижимости не может являться основанием признания сделки, совершенной по указанной доверенности, недействительной.

Вместе с тем, как правильно учтено судом, доверенность от "дата" предоставляла право Богданову А.С. на управление и распоряжение всем имуществом истца (генеральная доверенность), то есть, в том числе и спорными домом и земельным участком, независимо от того были ли они указаны в этой доверенности, и при этом доверенность не содержит никаких изъятий в части этих объектов недвижимости.

Истцом не представлено доказательств того, что, выдавая доверенность, она исключила из полномочий доверенного лица Богданова А.С. право на управление и распоряжение принадлежащими ей спорными долями в жилом доме и земельном участке, что у нее отсутствовали намерения на их отчуждение в момент выдачи доверенности.

Довод о недействительности доверенности несостоятелен, как и довод о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенной по этой доверенности.

Так, с учетом полномочий, которыми наделила истец спорной доверенностью Богданова А.С., суд пришел к правильному выводу об осведомленности истца о том, что на основании выданной Богданову А.С. доверенности права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, принадлежавшие ей как собственнику, в силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы другому лицу. Данная доверенность не оспорена и не признана недействительной, не была отмена истцом до совершения спорной сделки.

С учетом заявленных оснований иска не имеют правового значения ссылки истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что она в ноябре " ... " года предприняла действия по отмене доверенности, а в мае " ... " года она уведомляла Георгиевскую Е.Ю. о намерениях переехать на постоянное место жительства по спорному адресу, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения продавать спорное имущество.

В данном случае требования основаны на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала спорную сделку не соответствующей требованиям закона, а именно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не основывала свои требованиям на обстоятельствах, предусмотренных п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значимые для разрешения спора, заявленного на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установлены судом.

Вместе с тем, указанные доводы истца получили судебную оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку указанные действия были совершены истцом по прошествии продолжительного времени после оформления доверенности на отчуждение принадлежащего ей имущества, и не свидетельствуют об отсутствии намерения на отчуждение имущества в момент оформления доверенности, не влекут недействительности спорной сделки.

Довод истца об отсутствии у нее намерения продавать принадлежащую ей долю в жилом доме несостоятелен, поскольку соответствующих мер для исключения продажи спорного имущества по выданной доверенности истцом не принято до совершения спорной сделки и доказательств отсутствия намерения на отчуждение имущества в момент оформления доверенности не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, истец имела намерение на отчуждение указанных дома и участка, в связи с чем не только оформила доверенность, но и в период " ... " годов направляла нотариально удостоверенные заявления сособственникам объектов недвижимости по адресу: " ... " с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом длительность оформления сделки купли-продажи была связана с поиском Георгиевской Е.Ю. денежных средств на оплату приобретаемых объектов недвижимости.

Таким образом, оснований полагать спорный договор купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям судом правильно не установлено.

Как правильно указано судом, в случае отказа Богданова А.С. от передачи истцу полученных от покупателя по спорной сделке денежных средств, истец не лишена права истребовать с него эти денежные средства в судебном порядке путем обращения с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции по вопросу неправильного указания названия улицы в адресе места нахождения спорного имущества, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств по спорному вопросу, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: