Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционной жалобе " ... " Я.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года по иску " ... " Я.И. к ООО "МОРЕСО", ООО "Библио-Глобус Оператор", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - адвоката " ... " А.В., представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" - " ... " В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Я.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, в котором указала, что 11 сентября 2014 года между истицей и ООО "МОРЕСО" заключен договор N " ... ", предметом договора являлось приобретение туристического продукта: комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих в страну пребывания Кипр город Айа-Напа, дата заезда 14 сентября 2014 года, дата отъезда 23 сентября 2014 года отель FLORIDA BEACH категория 4* с заказом чартера проездных документов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, туристы: " ... " Д.Д., " ... " И.С. Стоимость тура составила " ... " рублей, которая была оплачена истицей.

Поездка не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем, истица просила суд:

1. Признать страховым случаем факт неисполнения туроператором

ООО "Библио-Глобус Оператор" обязательств по договору N " ... " от 11 сентября 2014 года;

2. Взыскать с СОАО "ВСК" денежные средства в размере " ... " рублей,

3. Взыскать с ООО "МОРЕСО" и ООО "Библио-Глобус Оператор" неустойку в размере " ... " рубль " ... " копеек, за период с 27 сентября 2014 года по 19 октября 2014 в равных долях;

4. Взыскать с ООО "МОРЕСО" и ООО "Библио-Глобус Оператор" в равных долях компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

5. Взыскать с ООО "МОРЕСО" и ООО "Библио-Глобус Оператор"

судебные расходы в равных долях в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Судом взысканы с ООО "МОРЕСО" в пользу " ... " Я.И. внесенные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рубль " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "МОРЕСО" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " коп.

В апелляционной жалобе " ... " Я.И. просит указанное решение изменить:

- признать страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" обязательств по договору N " ... " от 11 сентября 2014 года;

- взыскать с СОАО "ВСК" денежные средства в размере " ... " рублей.

- взыскать с ООО "МОРЕСО" и ООО "Библио-Глобус Оператор" неустойку " ... " рубль " ... " коп. за период с 27 сентября 2014 года по 19 октября 2014 в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя, а также в отсутствие ответчиков ООО "МОРЕСО" и СОАО "ВСК".

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Из материалов дела следует, что между истицей и ОО "МОРЕСО" заключен договор N " ... " от 11 сентября 2014 года, предметом которого являлось приобретение туристического продукта: комплекс услуг по организации туристической поездки на двоих в страну пребывания Кипр город Айа-Напа дата заезда 14 сентября 2014 года, дата отъезда 23 сентября 2014 года отель FLORIDA BEACH категория 4* с заказом чартера проездных документов эконом-класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек, туристы: " ... ", " ... ".

Общая стоимость тура составила " ... " рублей, которая была оплачена истицей в ООО "МОРЕСО" (кассовый чек л.д. " ... ").

В пункте 6.3. Договора указано, что ответственность туроператора застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора N " ... " от 31.03.2014, сроком действия с 01.04.2014 по 31.03.2015, копия договора представлены в материалы дела (л.д. " ... "- " ... ").

Как указывает истица, поездка не состоялась в связи с тем, что ООО "МОРЕСО" 12 сентября 2014 года приостановило свою деятельность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "МОРЕСО" заключен агентский договор N " ... " от 08 сентября 2014 года (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с агентским договором N " ... " от 08 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "МОРЕСО", агент оплачивает принципалу денежные средства за турпродукт не позднее 3(трех) банковских дней с момента подтверждения принципалом заявки агента, либо в течение 1 (одних) суток, если до момента начала предоставления услуг по заявке осталось менее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не указано в подтверждении бронирования.

В случае несвоевременной оплаты агентом стоимости турпродукта принципал вправе аннулировать заявку агента с применением к агенту санкций в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора.

Поскольку, в установленные агентским договором сроки, по заявке N " ... " оплата не поступила, ООО "Библио-Глобус Оператор" аннулировало заявку в одностороннем порядке.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении турагентом (ООО "МОРЕСО") условий Договора с истцом, что выразилось в неисполнении с его стороны своих обязательств, вследствие чего истец была лишена возможности реализовать турпродукт. Доказательств обратному суду не представлено. В апелляционной инстанции данный вывод не оспаривается.

Одновременно, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, пришел к заключению об отсутствии оснований для признания факта неисполнения туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" обязательств по договору N " ... " от 11 сентября 2014 года страховым случаем, в связи с чем, ответственность за неисполнение условий договора в данном случае несет ООО "МОРЕСО", поскольку между СОАО "ВСК" и ООО "МОРЕСО" договор страхования гражданской ответственности не заключался, следовательно, по мнению суда, у СОАО "ВСК" отсутствуют какие-либо обязательства перед туристами за вред, причиненный действиями ООО "МОРЕСО". В связи с чем, оснований для взыскания с ОСАО "ВСК" в пользу истицы стоимости тура в размере " ... " рублей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Как указано выше, ответственность туроператора застрахована в СОАО "ВСК" на основании договора страхования гражданской ответственности туроператора N " ... " от 31.03.2014, сроком действия с 01.04.2014 по 31.03.2015 (л.д. " ... "- " ... ").

Как установлено судом, деятельность ООО "МОРЕСО" приостановлена с 12 сентября 2014 года, в связи с чем, истец обратился с претензией о возврате стоимости тура непосредственно к туроператору, которая вручена адресату 16 сентября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения (л.д. " ... "- " ... "). Ответа на письменные требования истца до настоящего времени не дано.

Абзац 8 статьи 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование о взыскании убытков в размере стоимости тура в сумме " ... " рублей подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы убытков с ООО "МОРЕСО", поскольку турагент исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выданными туристу Подтверждением бронирования от 11 сентября 2014 года (л.д. " ... "), выданным ООО "Библио-Глобус Оператор", после выдачи которого, ответственность перед туристами несет именно ООО "Библио-Глобус Оператор".

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора " ... " от 31.03.2014 страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта; случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, либо документами, указанными в п.п.9.3-9.4 настоящего договора.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 5.2. договора страхования размер страховой суммы установлен в " ... " рублей.

С учетом изложенного, факт неисполнения туроператором обязательств по договору N " ... " от 11 сентября 2014 года следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в сумме " ... " рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании. Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ турагента и туроператора в удовлетворении требований истицы о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает права ее, как потребителя.

Поскольку материальные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств признаны обоснованными, суд пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 48 741 рубль 60 коп. за период с 26.09.2014 по 19.10.2014.

Одновременно, в соответствии с приведенными выше положениями, данная неустойка подлежит взысканию с туроператора ООО "Библио-Глобус Оператор", а не с турагента ООО "МОРЕСО", как ошибочно полагает суд первой инстанции. Оснований для снижения неустойки коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков ООО "МОРЕСО" и ООО "Библио-Глобус Оператор" в нарушении прав истца материалами дела установлена, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана с турагента ООО "МОРЕСО". В апелляционной жалобе данный вывод истцом не оспаривается, в суде апелляционной инстанции представитель истца возражений относительно решения суда в данной части также не высказал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По аналогичным причинам отсутствуют основания и для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, взысканных судом в пользу истца с ООО "МОРЕСО".

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф в размере: с ООО "МОРЕСО" - в сумме " ... " рублей, с ООО "Библио-Глобус Оператор" - в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Признать страховым случаем факт неисполнения туроператором ООО "Библио-Глобус Оператор" обязательств по договору N " ... " от 11 сентября 2014 года, заключенному между ООО "МОРЕСО" и " ... " Я.И..

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу " ... " Я.И. денежные средства в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с ООО "Библио-Глобус Оператор" в пользу " ... " Я.И. неустойку в размере " ... " рубль " ... " коп., штраф в сумме " ... " рублей " ... " коп., а всего - " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "МОРЕСО" в пользу " ... " Я.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... ") рублей.

Председательствующий -

Судьи -