Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8478/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-8478/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционные жалобы ООО " " ... "", ООО " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года по делу N 2-4452/2014 по иску В. к ООО " " ... "", ООО " " ... "", ЗАСО " " ... "" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В. и ее представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО " " ... "", ООО " " ... "", ЗАСО " " ... "" об обязании ответчиков уменьшить цену оказанной услуги и вернуть истцу денежные средства в размере " ... " рублей, взыскании с ООО " " ... "", ООО " " ... "" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в равных долях, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" заключила с ООО " " ... "" договор N ... о приобретении трех туристических путевок в " ... " на период с "дата" по "дата" на общую сумму " ... " рублей. В соответствии с п. N ... указанного договора для размещения туристов должен был быть предоставлен отель " ... " 4*, однако по прибытию в "адрес" они были размещены в отеле класса 3* с предоставлением двухместного номера, при этом в номере не работал кондиционер, телевизор, был сломан душ, в отеле не работал лифт, в трехместный номер были переселены после неоднократных просьб только на шестой день отдыха.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года исковые требования В. были удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "", ООО " " ... "" с каждого компенсации морального вреда по " ... " рублей, штрафа по " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО " " ... "", ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО " " ... "" в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ООО " " ... "", ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ЗАСО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела, "дата" В. заключила с ООО " " ... "" договор N ... оказания туристских услуг, сформированного туроператором ООО " " ... "", по условиям которого участникам тура В., В.А. и Н., " ... " года рождения, предоставляется комплекс услуг в период с "дата" по "дата", в том числе авиаперелет "адрес", трансфер, размещение в четырехзвездочном отеле " ... " размещение в номерах согласно договору Standart Room, DBl+1 chd, питание по системе ALL, стоимость туристических услуг составила " ... " рублей /л.д. N ... /.

Таким образом, исходя из условий договора туроператор взял на себя обязательства по размещению истца и членов ее семьи в четырехзвездочном отеле " ... " 4*, однако как на момент заключения договора, так и на момент окончания туристической поездки отель " ... " был отнесен к категории три звезды, что подтверждается материалами дела /л.д. N ... / и ответчиками не оспаривается.

Доказательств ознакомления истца до начала тура об обстоятельстве отнесения выбранного отеля к категории трех звезд, несмотря на указанное в договоре, в материалы дела ответчиками не представлено, тогда как в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу были предоставлены недостоверные сведения о потребительских свойствах туристического продукта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о ненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку из материалов дела следует, что истица и члены ее семьи были размещены в забронированном и оплаченном отеле " ... " 3*, все условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в " ... " к отелям категории 3* /л.д. N ... /, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истица не отказалась, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки, доказательств предъявления каких-либо претензий к проживанию в указанном отеле и жалоб на качество проживания и обслуживания, а также инфраструктуру отеля, истцом не представлено, с претензией к качеству размещения в отеле к ответчикам истица обратилась лишь после возвращения из поездки.

Показания свидетеля В.А. и направленная в адрес ответчика претензия истицы с учетом вышеизложенного не подтверждают обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку, принимая во внимание, что В.А. также являлся участником тура по представленным ответчиками услугам, его показания и изложенные в претензии истцом обстоятельства являются оценочными суждениями потребителя, заинтересованного в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде предоставления недостовереных сведений о потребительских свойствах туристского продукта с указанием завышенной категории звездности отеля установлен, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность компенсировать потребителю моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО " " ... "" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о возложении в рассматриваемом случае обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на турагента, исходя из следующего.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что фактически формирование туристического продукта осуществляло ООО " " ... "", таким образом, туроператор является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО " " ... "" на основании агентского договора.

Кроме того, согласно пояснениям турагента на сайте оператора содержалась противоречивая информация о звездности указанного отела, отель позиционировался и как трехзвездный и как четырехзвездный, что подтверждено представленными материалами дела.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае ответственность за ненадлежащим образом оказанные туристические услуги должна быть возложена на туроператора, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа с ООО " " ... "" подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о вине ООО " " ... "" за ненадлежащим образом оказанные туристические услуги ввиду предоставления потребителю недостоверной информации об отеле, не свидетельствуют о переложении ответственности перед потребителем с туроператора на турагента, поскольку как указано выше, ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта установлена в силу законна, в том числе и за действия турагента, при этом, в случае, если ООО " " ... "" считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к турагенту ООО " " ... "", в рассматриваемом же случае потребитель имеет право удовлетворения своих требований за счет туроператора.

Компенсация морального вреда в пользу истца с туроператора ООО " " ... "" судом взыскана правомерно, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также обоснованно взыскал с ООО " " ... "" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО " " ... "" отменить.

В удовлетворении исковых требований В. к ООО " " ... "" отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: