Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по делу N 2-1127/2014 по иску Б. к ООО " юр. лицо N 1", П. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Б. М., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " юр. лицо N 1", П., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ... рублей, с П. задолженность по договору займа в размере ... рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между ООО " юр. лицо N 2" и ООО " юр. лицо N 1" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО " юр. лицо N 2" получило от ООО " юр. лицо N 1" сумму займа в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до "дата". "дата" между истцом и ООО " юр. лицо N 1" был заключен договор уступки прав, по условиям которого к Б. перешли в полном объеме права, принадлежащие ООО " юр. лицо N 1" по договору займа от "дата", заключенного с ООО " юр. лицо N 2", в том числе право требования выплаты суммы основного долга, процентов по договору займа как от заемщика ООО " юр. лицо N 2", так и от П. - генерального директора ООО " юр. лицо N 2", принявшего на себя такое обязательств в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с п. N ... договора уступки прав в случае ненадлежащего исполнения должниками обязательств по договору займа ООО " юр. лицо N 1" поручился нести перед истцом за должников солидарную ответственность путем предоставления поручительства на сумму, не превышающую ... рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истцом в адрес ООО " юр. лицо N 2" было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа. "дата" между истцом и ООО " юр. лицо N 1" был заключен договор уступки, по условиям которого истец уступил ООО " юр. лицо N 1" право требования по взысканию процентов по договору займа от "дата", сохранив за собой право на взыскание суммы основного долга. "дата" П. перечислил истцу в счет оплаты суммы долга ... долларов США, что по курсу ЦБ Российской Федерации составило ... рублей, в связи с чем сумма задолженности по договору займа по основному долгу составляет ... рублей, которые до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 октября 2014 года с ООО " юр. лицо N 1", П. солидарно в пользу Б. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, государственная пошлина в равных долях в размере ... рублей, с П. в пользу Б. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " юр. лицо N 1", ООО " юр. лицо N 2" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор займа N ... от "дата", заключенный между ООО " юр. лицо N 1" (займодавец) и ООО " юр. лицо N 2" (заемщик) в лице генерального директора П., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором /л.д. N ... /.

Согласно п. N ... договора сумма займа предоставляется заемщику до "дата" включительно, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ... % годовых.

В соответствии с п. N ... договора займодавец предоставил заемщику сумму займа единовременно путем перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств (платежное поручение N ... от "дата").

В силу п. N ... договора стороны пришли к соглашению о субсидиарной ответственности генерального директора заемщика в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство исполнения ООО " юр. лицо N 1" обязанности по предоставлению суммы займа подтверждается представленными в материалы дела документами: договором займа N ... от "дата", заключенным между ООО " юр. лицо N 1" и ООО " юр. лицо N 2" /л.д. N ... /, соглашением от "дата" о прекращении действия договора займа N ... от "дата" в связи с заключением договора займа N ... от "дата" на новых условиях /л.д. N ... /, платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... /.

"дата" между ООО " юр. лицо N 1" и Б. был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа N ... , по условиям которого ООО " юр. лицо N 1" уступило Б. право требования к ООО " юр. лицо N 2" и П. взыскания задолженности по договору займа N ... от "дата" в размере ... рублей, из которых ... рублей - невозвращенная сумма займа на дату подписания договора, ... рублей - начисленные, но не выплаченные проценты за период с "дата" по "дата", ... рублей - начисленная, но не выплаченная сумма пени на дату подписания договора /л.д. N ... /.

В соответствии с п. N ... договора уступки прав ООО " юр. лицо N 1" приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договору займа N ... от "дата" путем предоставления поручительства на сумму, не превышающую ... рублей, на условиях, определяемых соответствующим договором.

"дата" между Б. и ООО " юр. лицо N 1" был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Б. уступил ООО " юр. лицо N 1" принадлежащие ему на основании договора займа N ... от "дата" и договора уступки прав от "дата" право требования процентов по договору займа как с заемщика ООО " юр. лицо N 2", так и с П., сохранив за собой право требования возврата суммы основного долга /л.д. N ... /.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии пороков действительности в договоре займа N ... от "дата", а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... , которым с ООО " юр. лицо N 2" в пользу ООО " юр. лицо N 1" взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа N ... от "дата" в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей /л.д. N ... /.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что "дата" П. добровольно выплатил ему часть долга в размере ... долларов США, что на дату платежа по курсу ЦБ Российской Федерации составило ... рублей, в связи с принятием указанных денежных средств в счет оплаты основного долга, истец уточнил требования, указав, что сумма основного долга составляет ... рублей, доказательств возврата которых ответчиками не представлено.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав кредитора, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности должника, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков предусмотренных договором сумм займа в следующем порядке: ... рублей - с обоих ответчиков солидарно, ... рублей - с П., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных судом сумм, а также обстоятельство неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

ООО " юр. лицо N 1" также не оспаривает возложенной на него судом солидарной ответственности как поручителя в пределах установленной договором суммы, не превышающей ... рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы П ... ссылается на необоснованное возложение судом первой инстанции на него ответственности за неисполнение ООО " юр. лицо N 2" своих обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как было указано выше, согласно п. N ... договора займа N ... от "дата", заключенного между ООО " юр. лицо N 1" (займодавец) и ООО " юр. лицо N 2" (заемщик) в лице генерального директора П., стороны пришли к соглашению о субсидиарной ответственности генерального директора заемщика в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт договора в установленном порядке не оспорен и не отменен, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не является поручительством.

Положение ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации применено судом в мотивированной части решения относительно правоотношений между истцом и ООО " юр. лицо N 1", а не с ответчиком, как ошибочно указывает последний в апелляционной жалобе.

При этом, поскольку договор займа был подписан П. как генеральным директором ООО " юр. лицо N 2", заключение отдельного соглашения о принятии им субсидиарной ответственности за заемщика не требовалось, согласование данного условия в пункте договора займа является достаточным основанием для возникновения субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что П. стороной договора займа не является, следовательно, его дополнительная ответственность не может возникнуть, является несостоятельным, действительность своей подписи в договоре займа П. не оспаривал, подписывая договор займа как генеральный директор ООО " юр. лицо N 2", П. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с пунктом N ... договора, возлагающим на него субсидиарную ответственность, имел возможность согласовать с займодавцем иные условия или не подписывать договор в случае несогласия с его условиями.

В силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В силу требований п. 53 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Материалы дела подтверждают обстоятельства обращения с требованием о возврате суммы долга к основному должнику ООО " юр. лицо N 2" как ООО " юр. лицо N 1", так и истца Б. /л.д. N ... /, указанное требование было оставлено заемщиком без ответа, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление без удовлетворения требования основным должником ООО " юр. лицо N 2" повлекло наступление обязанности субсидиарного должника П. исполнить обязательства за основного должника.

Доказательств наличия у основного должника ООО " юр. лицо N 2" встречного требования к кредитору, зачетом которого можно удовлетворить требования истца в материалы дела не представлено, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, в связи с чем предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для наступления субсидиарной ответственности П. судом установлены верно.

Довод апелляционной жалобы П. об отсутствии его подписи на договоре займа как субсидиарного должника не дает оснований для отмены решения, поскольку подпись П. имеется на каждом листе договора.

Довод апелляционной жалобы П. о направлении ему уведомления об уступке прав требования спустя три месяца после состоявшейся уступки прав в пользу Б. правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, каких-либо ограничений или запретов по уступке прав без согласия заемщика применительно к рассматриваемой ситуации закон и договор займа не содержат, п. N ... договора займа, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указывает лишь на необходимость письменного уведомления заемщика, при этом сроков такого уведомления условия договора не содержат.

Доказательств подписания между ООО " юр. лицо N 1" и ООО " юр. лицо N 2" каких-либо договоров в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе договоров залога и поручительства в материалы дела не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы указание в договоре займа (п. N ... ) об обязанности сторон заключить договоры обеспечения и последующее их незаключение не свидетельствует о недействительности договора займа полностью или в части его условий, в том числе не свидетельствует об отсутствии у ответчика субсидиарной ответственности за заемщика, предусмотренной п. N ... договора.

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, последующее заключение либо незаключение сторонами договора займа договоров обеспечения зависело от их субъективного волеизъявления, кроме того согласно п. N ... договора займа право выбора способов обеспечения обязательств по договору и их оценки, а следовательно и оценки обстоятельств о необходимости заключения договоров обеспечения, принадлежало займодавцу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии выплат в счет оплаты задолженности по договору займа являются несостоятельными, поскольку обязанность по оплате задолженности возложена на ответчика в силу договорных правоотношений в связи с принятием им субсидиарной ответственности за должника, а не на обстоятельствах признания им долга, при этом, учет истцом в счет оплаты долга ... долларов США, которые как указывает ответчик он не передавал, права ответчика не нарушает, напротив, снижает размер его ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно супруги ответчика П.Л., является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением права и обязанности супруги ответчика не затронуты, сам факт принятия ответчиком на себя субсидиарной ответственности не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, меры обеспечения иска по настоящему делу были приняты в отношении имущества ответчика. Таким образом, исходя из сущности спора и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то обстоятельство, что супруга ответчика не являлась стороной заемных обязательств, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при правильном применении правил о подсудности спора по месту нахождения одного из ответчиков, оснований полагать, что истцом были созданы условия для искусственного изменения подсудности спора не имеется, договоры уступки прав требования заключены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением от "дата" судом разрешено ходатайство о выделении требований к П. в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно указал в данном определении на невозможность его самостоятельного обжалования, что не лишило ответчика возможности указать свои возражения по данному определению в апелляционной жалобе, при этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выделения исковых требований Б. к П. в отдельное производство.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: