Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу К.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по делу N 2-289/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к К.А., К.М., П. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К.А. П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., К.М., П. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании ордера жилое помещение по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с "дата" по "дата" задолженность не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года с К.А., К.М., П. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с К.А., К.М., П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по " ... " рублей с каждой.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", К.М., П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что К.А., К.М. и П. на основании внутреннего ордера N ... серии N ... от "дата" занимают одну комнату в квартире "адрес", имеют постоянную регистрацию по указанному адресу /л.д. N ... /.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кадининского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата", поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано ответчиком при рассмотрении дела. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Одновременно суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о непроживании К.М. и П. в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт неиспользования нанимателем (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах, при этом, обстоятельства непроживания ответчиков в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет задолженности составлен им с учетом произведенного на основании заявления ответчиков перерасчета коммунальных платежей и внесенных сумм в счет оплаты задолженности /л.д. N ... /.

В ответе на обращение К.А. истец указал, что перерасчет произведен за следующие периоды: с "дата" по "дата" на К.А. в размере " ... " рублей, с "дата" по "дата" на К.С. в размере " ... " рублей, с "дата" по "дата" на К.М. в размере " ... " рублей, с "дата" по "дата" на К.С. в размере " ... " рублей, всего перерасчет произведен на сумму " ... " рублей. Перерасчет с "дата" по "дата" на одного человека в размере " ... " рублей учтен в счет погашения задолженности до "дата", суммы перерасчетов отразились в счет частичного погашения долга. С "дата" документы для произведения перерасчета не поступали, соответственно основания для произведения перерасчета с "дата" отсутствуют /л.д. N ... /.

Доказательств в опровержение сведений, указанных истцом в ответе на обращение ответчиками в материалы дела не представлено, не соглашаясь с расчетом истца, ответчики иной расчет суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета коммунальных платежей за весь спорный период, судебная коллегия учитывает, что представленный истцом расчет с учетом уже произведенного перерасчета ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с предоставлением необходимых документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета за иной период, нежели учтен истцом, суду не представлено, в судебном порядке перерасчет произвести ответчики не просили, отказ истца в перерасчете платежей за спорный период не обжаловали.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по оплате коммунальных платежей судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора социального найма и, соответственно, об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать коммунальные платежи, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных услуг.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: