Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по делу N 2-3459/2014 по иску О. к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО " " ... "" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя О. К., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании стоимости выполненных с ненадлежащим качеством работ в размере " ... " рублей, пени в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, об обязании ООО " " ... "" демонтировать и вывезти установленные им в квартире истца метало-пластиковые конструкции, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" заключил с ООО " " ... "" договоры бытового подряда N ... и N ... на монтаж оконных конструкций в квартире и обшивку лоджии, стоимость работ составила " ... " рублей и была оплачена истцом в полном объеме в установленные сроки, работы по монтажу оконных конструкций были проведены с нарушением строительных норм и правил, через " ... " дней после их проведения истец обнаружил течь на лоджию через оконные рамы. "дата" истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, "дата" ответчик проинформировал истца об устранении недостатков работ, "дата" истец вновь обратился к ответчику с претензией относительно качества работ, ответа на которую ответчиком не дано, дефекты работ не устранены. Согласно калькуляции к заказу N ... от "дата" стоимость конструкции стеклопакета, установленного в комнате, составила " ... " рублей, поскольку претензий к указанным работам у истца нет, указанная сумма им исключена из стоимости заказа, о взыскании которой он просил. Ссылаясь на положение ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" истец также просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с "дата" по "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования О. удовлетворены в части со взысканием с ООО " " ... "" денежных средств, уплаченных по договору, в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, ООО " " ... "" обязано произвести демонтаж и вывоз метало-пластиковых конструкций из квартиры "адрес" в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" и О. был заключен договор бытового подряда N ... на выполнение в квартире "адрес" работ, указанных в спецификации к договору, общая стоимость работ согласно п. N ... договора составляет " ... " рубля /л.д. N ...

Согласно спецификации к заказу N ... ответчик должен был выполнить работы по установке в квартире истца трех окон и балконной двери с установленными в спецификации характеристиками /л.д. N ... /.

Стоимость работ и материалов по заказу N ... определены в калькуляции к указанному заказу /л.д. N ... /.

Также "дата" между сторонами был заключен договор бытового подряда N ... на выполнение в квартире "адрес" работ по обшивке лоджии, общая стоимость работ согласно п. N ... договора составляет " ... " рублей, стоимость конкретных работ и материалов указана в калькуляции к договору /л.д. N ... /.

Обязательства по оплате договоров N ... и N ... от "дата" истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции на общую сумму " ... " рублей /л.д. N ... /.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, указывая на наличие течи через оконные рамы в лоджии, изменение цвета пластиковых панелей /л.д. N ... /.

В ответе на претензию от "дата" ООО " " ... "" указала на производство работ по устранению выявленных недостатков: замену разбитого стеклопакета, диагностику протекания через козырек лоджии с выполнением дополнительной герметизации данных козырьков, демонтаж потолочных панелей обшивки лоджии, восстановление обшивки лоджии /л.д. N ... /.

"дата" между ответчиком и представителем истца подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием на отсутствие претензий /л.д. N ... /.

"дата" истец вновь обратился к ответчику с претензией с указанием на повторное появление течи через оконные рамы лоджии /л.д. N ... /.

В ответе на претензию от "дата" ответчик указал, что виды работ, которые необходимо провести с целью устранения попадания воды на балкон в квартире истца, не относятся к зоне ответственности ООО " " ... "" по договорам N ... и N ... от "дата" /л.д. N ... /.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с вопросами к экспертам имеются ли какие-либо недостатки в выполненных ООО " " ... "" работах по монтажу оконных конструкций в соответствии с договорами бытового подряда N ... и N ... от "дата" в квартире "адрес", если имеются, то какие: соответствуют ли материалы, конструкции, использованные ООО " " ... "" строительным нормам и правилам, в частности, относящимся к данной категории помещений; в случае если недостатки работы имеются, то могли ли они быть причиной протечки воды; какова стоимость их устранения, производство экспертизы поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" в работах по монтажу оконных конструкций, выполненных ООО " " ... "" в соответствии с договорами бытового подряда N ... и N ... от "дата" в квартире "адрес" имеются недостатки, которые проявляются в виде проникания дождевой воды в период дождей по конструкциям крепления (кляммерам) верхней части оконного блока на поверхность подшивного потолка лоджии из ПВХ-сайдинга. Материалы и конструкции, использованные ООО " " ... "", относятся к традиционно применяемым материалам при подобных работах, никаких несоответствий требованиям нормативных документов в части применяемых материалов и конструкций при обследовании не было обнаружено. Дождевая вода со стороны улицы проникает по металлическим пластинам, служащим для крепления верхней части оконных конструкций, во внутренний объем лоджии и в виде капель скапливается на полу из линолеума. Проникновение воды связано с неправильной установкой верхнего отлива, в результате неправильной установки, выразившейся в отсутствии уклона, в верхней части узла примыкания металлического листа к плите перекрытия балкона образовалось "корыто", в котором скапливается вода во время дождя, которая затем через отверстия в местах крепления анкерных пластин (кляммер) поступает внутрь лоджии ("мостики протекания"). Стоимость работ можно определить как зарплату 2 рабочих при односменном режиме примерно " ... " рублей и стоимость клиньев и герметизирующих материалов в пределах " ... " рублей, всего не более " ... " рублей /л.д. N ... /

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

В счет оплаты выявленных недостатков работы ответчиком на имя истца перечислена сумма в размере " ... " рублей, что подтверждается кассовым чеком от "дата" /л.д. N ... /.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 указанной статьи).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, достоверно установлено, что недостатки выполненной работы по требованию потребителя ответчиком устранены не были.

Кроме того, повторно проявившийся недостаток после проведения мероприятий по его устранению, согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует о существенности недостатка работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком представлено не было, при этом, экспертом установлено, что выявленный недостаток возник в результате неправильно проведенных ответчиком работ.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договоров бытового подряда и возврате уплаченной за работы суммы за минусом стоимости конструкции стеклопакета, претензий в отношении которого истец не имеет, и суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести демонтаж и вывоз метало-пластиковых конструкций из квартиры истца, предоставив для этого разумный срок.

Представителем истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке были даны пояснения о демонтаже всех конструкций обшивки по требованию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая предоставленное ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе право на отказ от исполнения договора в случае неустранения исполнителем в установленные сроки недостатков выполненной работы.

Причины невозможности обнаружения недостатков ответчиком в связи с погодными условиями (ясная солнечная погода), на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, поскольку доказательств невозможности устранения недостатков, указанных потребителем, наличие которых подтверждено в ходе рассмотрения дела, при данных погодных условиях не представлено, вины потребителя в указанных обстоятельствах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в отношении конструкции стеклопакета, установленного в комнате квартиры истца, у последнего претензий не было, а стоимость указанной оконной конструкции была исключена судом из общей стоимости заказа, взысканного с ответчика, то также подлежала исключению стоимость работ по установке указанной оконной конструкции, а именно доставка и подъем на этаж стеклоконструкций в размере " ... " рубля, работы по установки стеклоконструкций в размере " ... " рублей, стоимость используемых материалов для изготовления стеклоконструкций и монтажа изделий в размере " ... " рублей, отделка откосов в размере " ... " рублей, вывоз мусора в размере " ... " рублей, не могут быть положены в обоснование постановленного решения, исходя из следующего.

Действительно, калькуляция к заказу N ... от "дата" помимо стоимости трех оконных изделий и балконной двери включает и стоимость работ, указанных ответчиком в апелляционной жалобе /л.д. N ... /.

Вместе с тем, данные работы и их стоимость согласно калькуляции касаются всех стеклоконструкций, в том числе работы по монтажу которых истцом не приняты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, в том числе расчета стоимости работ и материалов, связанной с монтажом стеклоконстукции, качество которой истцом не оспаривается, судебной коллегии ответчиком таких доказательств также представлено не было.

При этом, учитывая категорию спора, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств выполнения работ надлежащего качества в заявленном им объеме и размере.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу потребителя суммы оплаты договора судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о качественности используемых им при проведении работ материалов не свидетельствует об отсутствии нарушений прав потребителя относительно иных выявленных недостатков работы, при этом используемые материалы судом возвращены ответчику путем его обязания демонтировать и вывезти из квартиры истца метало-пластиковые конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца предусмотренную ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" неустойку, снизив ее размер до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком всех мер для удовлетворения требований потребителя опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, законное требование потребителя об устранении выявленного недостатка работы ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку установлено нарушение прав иска как потребителя судом обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", их размер сторонами не обжалуется.

Судебные расходы распределены сторонами в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами также не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: