Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-8627/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Х.Л.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-30/2015 по заявлению Х.Л.И. об оспаривании постановления Главы Местной Администрации МО МО Прометей об отстранении заявителя от обязанностей опекуна,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Х.Л.И., ее представителя Попова С.Н., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила признать незаконным постановление Главы Местной Администрации МО МО Прометей от "дата" N ... об отстранении ее от исполнения обязанностей опекуна; в порядке восстановления нарушенных прав просила возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить поименованное постановление.

В обоснование поданного в суд заявления Х.Л.И. указала на то, что являлась опекуном своей недееспособной сестры Ф.В.И.; оспариваемым распоряжением она отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Заявитель указывал, что основания отстранения её от опеки над сестрой носят надуманный характер; причиной такого решения стало нежелание сотрудников БОЛЬНИЦА 1 продолжить принудительное лечение Ф.В.И. после истечения срока лечения - "дата".

Х.Л.И. ссылалась на то, что опекаемая ею сестра имеет алкогольную зависимость, в силу чего выписка Ф.В.И. из психиатрического стационара "дата", то есть непосредственно перед новогодними праздниками, может послужить к злоупотреблению со стороны опекаемой алкогольными напитками.

Заявитель по данному вопросу обращался в администрацию медицинского учреждения, депутату Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Главе МО МО Прометей.

Ссылаясь на данные действия, заявитель полагал обоснованным своё бездействие, выразившееся в том, что Х.Л.И. в дату выписки свою сестру из больницы не забрала.

По вопросу не допуска сотрудников опеки в свою квартиру, ссылалась на болезненное состояние, неизвестность ей мотивов сотрудника опеки, приехавшего "дата", и просившего допустить в квартиру заявителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года Х.Л.И. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо, Местная Администрация МО МО Прометей своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.178-179), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.184), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и ее представителя, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 22 марта 1999 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 1999 года по гражданскому делу N2-1030/1999 Ф.В.И. "дата" года рождения признана недееспособной.

Распоряжением территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от "дата" N ... Х.Л.И. "дата" года рождения назначена опекуном недееспособной сестры Ф.В.И.

"дата" Главой Местной Администрации МО МО Прометей издано постановление N ... , которым заявитель отстранен от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Ф.В.И.

Основанием для отстранения от опеки указано, что Х.Л.И. не исполняла обязанности опекуна по отношению к опекаемой ею Ф.В.И.

Разрешая заявление Х.Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что Х.Л.И. самоустранилась от обязанностей опекуна в отношении Ф.В.И., что выразилось в отказе забрать опекаемую из БОЛЬНИЦА 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 года N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основной целью установления опеки является защита интересов недееспособного лица, которое в силу своих физических возможностей неспособно обеспечить себя самостоятельно без посторонней помощи.

В этом смысле поведение опекуна должно быть всецело направлено на достижение данной задачи и исключать ситуации оставления опекаемого лица без должного и необходимого попечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 3 статьи 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи.

Согласно части 4.1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по его просьбе или с его согласия.

Если лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, по своему состоянию не способно дать согласие, такое лицо помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя в порядке, предусмотренном статьями 32-36 настоящего Закона.

Таким образом, госпитализация Ф.В.И. в психиатрический стационар, которая имело место "дата", как недееспособного лица, которое на дату госпитализации находилось в состоянии, препятствующем получению такого согласия, являлась недобровольной.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по делу N2-9183/2013, которым дана санкция на недобровольную госпитализацию Ф.В.И. в БОЛЬНИЦА 1".

С учетом положения статьи 35, частей 1, 3 статьи 36 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", срок недобровольной госпитализации Ф.В.И. на основании указанного решения суда не мог превышать шесть месяцев, то есть не позднее "дата" опекаемая подлежала выписке из медицинского учреждения.

Продление данного срока госпитализации независимо от медицинских показаний, возможно было либо с согласия самой Ф.В.И., которого она не давала, что не оспаривается участвующими в деле лицами; либо с санкции суда, которое также отсутствует.

Вместе с тем, согласно письму депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от "дата" N ... на личном приеме у него заявитель сообщил, что в "дата" её сестру должны выписать из БОЛЬНИЦА 1; однако заявитель полагал такую выписку нецелесообразной, ссылаясь на злоупотребление опекаемой алкоголем, и просил содействовать в продлении срока госпитализации.

С учетом того, что сведения, содержащиеся в указанном письме депутата, могли быть получены только непосредственно от заявителя, судебная коллегия полагает, что Х.Л.И. с достоверностью знала о предполагаемом сроке выписки своей сестры из стационара.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании "дата" свидетеля Т.Р.Р., заведующего женским психиатрическим отделением БОЛЬНИЦА 1, на котором в период с "дата" по "дата" находилась Ф.В.И. (л.д.110-113).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, при этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, институт опеки предполагает, что опекун должен активно интересоваться судьбой опекаемого, сам обязан собирать сведения о его состоянии здоровья, сроке нахождения на лечении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что добросовестным поведением заявителя как опекуна было бы именно совершение необходимых мер к обеспечению выписки Ф.В.И. из психиатрического стационара в отсутствие соответствующих медицинских показаний.

Уклонение от названной обязанности иным образом кроме как оставление подопечного без надзора и необходимой помощи истолковано судебной коллегией быть не может.

Иное понимание обязанностей опекуна, его повышенной ответственности по отношению к опекаемой, привело бы к умалению прав последней, в их понимании, которое отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N15-П.

Судом также установлено, что "дата" БОЛЬНИЦА 1 предоставило в Местную администрацию МО МО Прометей (орган опеки и попечительства по месту жительства опекуна и опекаемой) сведения о том, что дата выписки Ф.В.И. из психиатрической больницы назначена на "дата", однако Х.Л.И. в назначенный день в психиатрический стационар не явилась.

Из ответа ОБЩЕСТВО от "дата" следует, что "дата" с телефонного номера Местной администрации МО МО Прометей на городской телефонный номер заявителя совершены неоднократные звонки с целью информирования последнего о необходимости забрать Ф.В.И. из больницы, в связи с ее выпиской.

"дата" сотрудником отдела опеки и попечительства Местной администрации МО МО Прометей составлен акт о невозможности вселения "дата" Ф.В.И. в квартиру.

Из акта проведения выписки БОЛЬНИЦА 1 от "дата" также усматривается, что опекаемая была выписана из медицинского учреждения "дата" и доставлена в отдел опеки и попечительства (л.д.75).

При этом в названном акте отражено, что Х.Л.И. не пустила опекаемую Ф.В.И. в квартиру.

Ответом 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга подтвержден факт получения заявления от сотрудника отдела опеки МО МО Прометей на предмет вскрытия двери квартиры.

Как указывала Х.Л.И. в заявлении в прокуратуру, "дата" примерно в " ... " она вышла из своей квартиры и спустилась вниз. Около лифта она встретила сотрудника опеки С.Е.В., которая потребовала от нее открыть двери квартиры (л.д.19).

Данное заявление в точности соотносится с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля М.Т.В., врача-психиатра БОЛЬНИЦА 1.

Указанный свидетель показал, что "дата" он в составе выездной бригады сопроводил Ф.В.И. с участием сотрудника опеки С.Е.В. к квартире по "адрес".

Двери в квартиру никто не открыл, при этом впоследствии на лестничную клетку вышла пожилая женщина, поведение которой, в том числе общение с С.Е.В., позволило свидетелю с безусловной ясностью определить данное лицо в качестве заявителя.

Как показал свидетель, Х.Л.И. в категоричной форме отказалась принимать свою сестру, двери в квартиру не открыла, ушла в соседнюю квартиру, откуда не возвратилась.

Свидетель также указал на то, что поскольку правовых оснований к возвращению недееспособной в БОЛЬНИЦА 1 не имелось, было принято решение о помещении Ф.В.И. в дежурную больницу по социальному критерию (л.д.143-145).

Как следует из выписки из медицинской карты Ф.В.И., "дата" она поступила в БОЛЬНИЦА 2 с диагнозом: острый гастроэнтерит средней степени тяжести.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы, что по состоянию на "дата" имелись основания к продлению принудительной госпитализации в БОЛЬНИЦА 1.

Диагноз, положенный в основу госпитализации Ф.В.И. в БОЛЬНИЦА 2, с учетом объяснений свидетеля М.Т.В., соотносится с необходимостью временного помещения Ф.В.И. в больницу по социальным показаниям, в отсутствие оснований для продления принудительной госпитализации в психиатрический стационар.

Также судебной коллегией принято во внимание, что впоследствии Ф.В.И. помещена на принудительное лечение в БОЛЬНИЦА 1 только постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2014 года по делу N2-7107/2014.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на дату выписки Ф.В.И. из БОЛЬНИЦА 1 ( "дата") заявитель знал, либо обязан был знать о дате такой выписки, при этом не предпринял никаких мер содействия такой выписки и вселения опекаемой в жилое помещение по месту жительства.

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель предпринял все возможные с его стороны действия к уклонению от обязанности забрать опекаемую из психиатрического стационара, без должных к тому оснований уклонился от принятия Ф.В.И. даже после доставления последней санитарным транспортом сотрудниками психиатрической больницы к дому по месту ее жительства.

Такое поведение заявителя правильно оценено судом первой инстанции как оставление подопечного без надзора и необходимой помощи, что служит законным основанием к отстранению от исполнения обязанности опекуна.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое постановление Главы Местной Администрации МО МО Прометей законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: