Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по делу N 2-2115/2014 по иску Б. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. Б.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, представителя Г.И. И., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.И. о возмещении материального ущерба в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры "адрес", "дата" по вине собственника вышерасположенной квартиры N ... указанного многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива послужила лопнувшая труба из металлопластика на горячем водоснабжении (выход из колонки), что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис " ... "". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества квартиры истца составляет " ... " рублей, кроме того, истица произвела дополнительные расходы, а именно: оплатила оценочный отчет определения рыночной стоимости восстановительных работ в размере " ... " рублей и понесла расходы на перевод оплаты через Сбербанк в сумме " ... " рублей, на отправку ценного письма с предложением досудебного урегулирования спора- " ... " рублей, расходы на юридические услуги - " ... " рублей, общий размер ущерба составил " ... " рублей, погасить ущерб добровольно ответчик отказался.

После проведения судебной строительно-технической (товароведческой) экспертизы истица уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от "дата" по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Г.И. на Г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Б. удовлетворены в части со взысканием с Г. денежных средств в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения в размере " ... " рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что "дата" в результате разрыва трубы металлопластика на горячем водоснабжении (выход с колонки) в квартире "адрес", находящейся на тот момент в собственности Г. /л.д. " ... "/, был нанесен ущерб состоянию помещений и имуществу в квартире N ... указанного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности Б. /л.д. N ... /, причины протечки и размер ущерба зафиксированы в техническом акте от "дата" и акте осмотра квартиры от "дата", составленными управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис " ... "" /л.д. " ... "/.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком Г. доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на Г. ответственность за вред, причиненный истцу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом самого события залива квартиры, произошедшего именно в "дата" и размера ущерба, принимая во внимание ранее произошедшую в квартиру истца протечку в " ... " году, восстановительный ремонт после которой истцом произведен не был.

Проверив указанные доводы, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, факт произошедшей "дата" протечки подтверждается актами от "дата" и от "дата", составленными сотрудниками обслуживающей организации, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, кроме того сам факт протечки, а также ее причину, зафиксированную в указанных актах, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, доказательств иной причины протечки не представил.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на Г. ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно акту осмотра квартиры "адрес" от "дата" в результате протечки "дата" квартира истицы получила следующие повреждения: в кухне площадью " ... " кв.м - на потолке мокрое пятно, частично вздулась водоэмульсионная краска на площади " ... " кв.м, по одной стене намокли, пожелтели обои на площади " ... " кв.м, в туалете площадью " ... " кв.м - на подвесном потолке желтые разводы на площади " ... " кв.м, на водоэмульсионном покрытии трещины около фановой трубы на площади 0,2 кв.м, в ванной площадью " ... " кв.м - деформировался подвесной потолок на площади " ... " кв.м. Не поврежденная отделка квартиры находится в удовлетворительном состоянии, имеются старые следы протечек. Для восстановления отделки квартиры необходимо выполнить следующие работы в указанных объемах: на кухне площадью " ... " кв.м - ликвидация следов протечки с последующей водоэмульсионной покраской потолка, сменой обоев, в туалете площадью " ... " кв.м - ликвидация следов протечки с последующей водоэмульсионной покраской, в случае невозможности удаления пятен с подвесного потолка, его замена, в ванной площадью " ... " кв.м - контроль за состоянием подвесного потолка через один месяц /л.д. N ... /. При обследовании квартиры истца произведена фотосъемка следов протечки, фотографии представлены в материалы дела.

Определением суда первой инстанции от "дата" по делу назначено проведение судебной строительно-технической (товароведческой) экспертизы с вопросом к эксперту о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" в результате произошедшей протечки от "дата", в том числе с учетом износа, производство экспертизы поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" в результате произошедшей протечки "дата" с учетом физического износа отделки помещений составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из мотивировочной части экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы обстоятельства наличия в квартире истицы старых следов протечки, зафиксированных в актах от "дата", "дата", "дата", "дата", данные, указанные в перечисленных актах, были сопоставлены экспертом с данными, указанными в акте от "дата", при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедшей "дата" протечки экспертом не учитывалась стоимость устранения ущерба, полученного от предыдущих протечек /л.д. N ... /.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., выполнивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что старые повреждения, зафиксированные в других актах помимо акта от "дата", в определенную им стоимость восстановительных работ не входят /л.д. N ...

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы эксперта мотивированы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку локальная смета на определение стоимости восстановительного ремонта помещений является приложением к заключению эксперта, указание на конкретный материал, используемый для шпаклевки помещений, непосредственно в смете вопреки доводам ответчика не является нарушением порядка составления экспертного заключения, учитывая при этом, что необходимость выполнения работ по шпаклевке поверхностей отражена в мотивировочной части экспертного заключения.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном характере стоимости материалов, используемом экспертом при составлении локальной сметы, судебная коллегия не усматривает, доказательств этому не представлено, вместе с тем, все расчеты и обоснования производились экспертом в соответствии с положениями действующих нормативных документов, содержащих сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, собранные по делу до замены ненадлежащего ответчика, в том числе заключение судебной экспертизы, не подлежат исключению, указанное обстоятельство по смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, заключение эксперта основано не на личности ответчика, в связи с чем его замена иным лицом не порочит содержащиеся в заключении выводы, ответчик после его привлечения к участию в деле был вправе знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в их опровержение.

Учитывая, что для рассматриваемой категории спора досудебный порядок его урегулирования законом не установлен, ссылки в апелляционной жалобе на необращение истицы к ответчику с предложением о возмещении ущерба не имеют правового значения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: