Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года по гражданскому делу N 2-8/2015 по иску Д. к Р. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д. А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Д. обратилась в суд с иском к Р. о компенсации морального вреда, связанного со смертью родного брата С., в размере " ... " руб., указывая что С., был сбит автомобилем, находившимся под управлением Р.; имеется ли в смерти С. вина ответчицы, истице неизвестно, однако по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца. Также истица указывает, что является инвалидом " ... " группы, и смерть ее единственного родного брата вызвала у нее тяжелые нравственные и физические страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015г. исковые требования Д. удовлетворены в части со взысканием с Р. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Ответчица Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП N ... от "дата", медицинскую карту N N ... стационарного больного Городской больницы N ... , судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" около " ... " час. " ... " минут водитель Р., управляя автомобилем " ... ", двигаясь по "адрес" в направлении "адрес" в сторону "адрес", подъезжая к перекрестку, образованному пересечением "адрес" и боковым проездом "адрес", в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершила наезд на пешехода С., пересекавшего проезжую часть "адрес".

"дата". С. умер.

Удовлетворяя исковые требования Д., суд исходил из того обстоятельства, что между повреждениями, полученными С. в результате ДТП, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая что истица является родной сестрой С., факт причинения ей морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в доказывании не нуждается. При этом, суд указал, что Р. несет ответственность за причиненный истице вред независимо от наличия вины, так как является владельцем источника повышенной опасности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д. N ... ), а также содержащегося в материале КУСП N ... от "дата"г. акта судебно-медицинского исследования трупа N ... (материал КУСП N ... от "дата"., л.д. N ... ), медицинской карты N ... стационарного больного Городской больницы N ... следует, что причиной смерти С. явилось заболевание - " ... "

Выводов о наличии причинно-следственной связи между травмами, полученными С. в ДТП с участием водителя Р., и смертью С. указанные выше документы не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывает, что установленный экспертом при исследовании трупа С. факт получения последним сочетанной тупой травмы тела, которая исходя из характера повреждений получена им в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между полученными С. в ДТП травмами и его смертью.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между повреждениями, полученными С. в ДТП, и его смертью, не доказан, в связи с чем вывод суда о наличии между данными обстоятельствами прямой причинно-следственной связи является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Д., предъявляя к Р. исковые требования о компенсации морального вреда, ссылается на то обстоятельство, что является родной сестрой умершего С., в подтверждение чего ею представлена незаверенная ксерокопия текста решения Лычаковского районного суда г.Львова Республики Украина (л.д. N ... ).

Вместе с тем, соответствующее решение иностранного суда, содержащее подпись судьи, вынесшего данное решение, печать суда, суду представлено не было; ксерокопия текста перевода не позволяет установить, кем был осуществлен данный перевод, имеет ли данное лицо соответствующие полномочия и квалификацию.

Таким образом, в силу положений ст.ст.71, 67 ГПК РФ указанная ксерокопия перевода решения Лычаковского районного суда г. Львова Республики Украина не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу решения, а иных допустимых и достаточных доказательств родства между истицей и С. истцовой стороной представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеет место жительства в Российской Федерации или факт, который необходимо установить, имел или имеет место на территории Российской Федерации.

Согласно текста копии представленного истицей судебного решения установление факта родственных отношений заявителю необходимо для оспаривания составленного С. завещания в пользу иного лица и вступления в наследство, оставленное С. на территории РФ.

Рассмотрение заявления об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске, а также п.1 ч.1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Д., в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Д. к Р. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: