Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-4971/14 по апелляционной жалобе П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску П. к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, обязании предоставить корректирующие отчеты, начислить и оплатить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, обязании представить в Пенсионный фонд РФ корректирующие отчеты со сведениями, необходимыми для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о ее страховом стаже, начислить и оплатить страховые взносы за период ее трудовой деятельности с 01 января 1998 года по 11 июня 2002 года с поступивших в коллегию гонораров П. (л.д. 3-7, 55).

В обоснование требований П. указывала, что с 18 ноября 1996 года по 11 июня 2002 года она являлась членом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов. На протяжении всего периода работы адвокатом она вносила членские взносы, обслуживала по договорам юридические лица, которые перечисляли на счет коллегии причитающиеся ей гонорары. П. указывала, что в соответствии с Положением об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 года, действовавшим в тот период времени, коллегия адвокатов обязана была осуществлять вносы на государственное социальное страхование адвокатов. В начале июля 2012 года она обратилась в пенсионный отдел "Лосиноостровский" ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области за начислением пенсии по старости, в котором ей сообщили, что за период ее работы в коллегии, последняя отчиталась за нее и произвела отчисления в Пенсионный фонд лишь за 3 месяца 1997 года, а сведения о ее трудовой деятельности и о пенсионных отчислениях по ее персональному учету за период с 01 января 1998 года по 11 июня 2000 года отсутствуют, в силу чего Пенсионный фонд заявил о том, что из ее общего трудового стажа этот период работы исключен. П. указывала, что об этом свидетельствует письмо ГУ Пенсионного фонда РФ N ... по г.Москве и Московской области от 19 сентября 2012 года, в котором указано, что на ее лицевом счете в системе обязательного пенсионного страхования отсутствует информация о периодах ее трудовой деятельности в указанный период в Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов. П. указывала, что неоднократно обращалась к ответчику, просила произвести дополнительный отчет в Пенсионный фонд России по ее персональным данным за указанный период времени, для его включения в стаж. В архивной справки ответчика N ... от 02 августа 2012 года, направленной в ее адрес в декабре 2012 года, указано, что за спорный период доход от ее гонораров отсутствует; коллегия уклоняется от направления дополнительных отчетов в Пенсионный фонд России по ее персональным данным за указанный период времени. Указанное бездействие ответчика, по мнению П., нарушает ее законные права и интересы на получение информации, имеющей существенное значение для решения вопроса о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности в Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов для их учета при исчислении пенсии по старости, также ее право на зачет стажа работы в коллегии в качестве адвоката в период с 01 января 1998 года по 11 июня 2002 года.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года заявление П. было оставлено без рассмотрения (л.д. 126-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2014 года указанное определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 163-165).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, обязании предоставить корректирующие отчеты, начислить и оплатить страховые взносы.

Не согласившись с данным решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно приняты с нарушением норм материального права, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат материалам дела (л.д. 222-226).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

П., представитель Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 243-245), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 246).

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В соответствии со ст. 20 Положения об адвокатуре РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), адвокат пользуется правом на пенсионное обеспечение.

При этом государственное пенсионное обеспечение производится на общих основаниях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета.

До вступления в действие Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты не относились к категории лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в ПФР на пенсионное обеспечение, функции по уплате страховых взносов за них осуществляли коллегии адвокатов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Совета РСФСР от 08.06.1991 N 1560-1, утратившим силу в связи с введением в действие Федерального закона от 31.05.2002 N 53-ФЗ, было предусмотрено, что адвокаты отнесены к категории лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР. В соответствии с требованиями статьи 8 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" адвокаты вносят страховые взносы в определенном размере (в процентном соотношении) от их заработка (дохода) после удержания с них сумм на общие нужды коллегии, предусмотренных статьей 15 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" и статьей 29 Положения об адвокатуре в РСФСР.

Согласно пункту 5 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, принятых в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами:

- взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и после 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

- единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов.

Согласно статья 29 Положения об адвокатуре РСФСР средства коллегий адвокатов образуются из сумм, отчисляемых юридическими консультациями от оплаты за оказание юридической помощи.

Размер отчислений в фонд коллегии устанавливается общим собранием (конференцией) членов коллегии адвокатов, но не может превышать тридцати процентов сумм, поступивших в юридическую консультацию.

Расходование средств коллегии адвокатов производится президиумом коллегии в соответствии с утвержденной сметой.

Взносы на государственное социальное страхование адвокатов уплачиваются коллегиями адвокатов в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым, плательщиками страховых взносов за адвокатов, являющихся членами коллегии адвокатов, до 2002 года являлись коллегии адвокатов, в которых производился учет и оплата их деятельности.

При этом коллегии адвокатов уплачивали страховые взносы за указанную категорию работающих в размере 5% их заработка (дохода) после удержания сумм на общие нужды коллегии, предусмотренные статьей 15 Закона СССР "Об адвокатуре в СССР" и ст.29 Положения об адвокатуре РСФСР.

Таким образом, ввиду специфики деятельности доход адвокатов определяется разницей суммы от сданного гонорара и профессиональных вычетов. В связи с этим база для начисления и отчисления взносов в Пенсионный фонд полностью зависит от размера гонорара, предоставленного адвокатом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. с 18 ноября 1996 года по 11 июня 2002 года являлась членом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (л.д.13,17).

В предъявленном в суд иске, истец просит признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, выразившееся в не предоставлении в Пенсионный фонд России (далее по тексту - ПФР) корректирующих отчетов со сведениями, необходимыми для ведения индивидуального персонифицированного учета о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов за период ее трудовой деятельности с 01 января 1998 года по 11 июня 2002 года, обязании ответчика представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие отчеты со сведениями, необходимыми для ведения индивидуального персонифицированного учета о ее страховом стаже и о начислении и оплате страховых взносов за указанный период ее трудовой деятельности.

Основанием для обращения П. в суд с указанными требованиями послужило решение ГУ Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области (пенсионный отдел "Лосиноостровский"), которым в ее страховой стаж, требуемый для определения права на страховую часть трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не включен период ее трудовой деятельности адвокатом с 01 января 1998 года по 11 июня 2002 года, так как на лицевом счете застрахованного лица отсутствует информация о начисленных и уплаченных взносах.

Как установлено Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проверки, проведенной по обращению П., сведения индивидуального (персонифицированного) учета на П. за расчетный период - 1997 года были представлены Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов, и на основании представленных сведений в индивидуальный счет включены данные о стаже за период с 01 января 1997 года по 31 декабря 1997 года.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на П. за расчетный период - с 1998 года по 2002 годы также были представлены Санкт-Петербургской объединенной коллегией адвокатов, однако, среди представленных сведений за указанные периоды индивидуальные сведения отсутствуют.

Ответчиком не оспаривался то факт, что в спорный период от П. поступали денежные средства в кассу коллегии адвокатов, также не оспаривается и перечисление на счет коллегии, причитающихся истцу гонораров юридических лиц, с которыми истцом были заключены договоры на юридическое обслуживание, и данное обстоятельство находит свое подтверждение в материалах дела, в частности, в представленных истцом копиях заключенных ею договоров и платежных поручений об оплате ее работы (л.д. 57-78).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суммы сданного истцом в спорный период гонорара полностью были зачтены в счет оплаты членских и целевых взносов (профессиональных вычетов), как следствие, заработная плата в указанный период истцу не начислялась, тем самым, облагаемый доход для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд отсутствовал, в силу чего страховые взносы в Пенсионный фонд начислены быть не могли и не начислялись.

Согласно справкам о заработке (доходе) истца, учитываемом при исчислении пенсии (л.д. 18, 20-21), в спорный период облагаемый доход истца отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, представленным ей платежным поручениям от организаций, в которых П. оказывала юридические услуги (л.д.56-79), судебная коллегия находит не обоснованными.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Между тем из представленных истцом документов не следует, что облагаемый доход для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд имел место быть в спорный период после всех удержаний, производимых коллегией адвокатов, поскольку истцом не представлено соответствующего расчета в обосновании данного довода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не предоставлял на П. индивидуальные сведения за спорный период в силу того, что в указанный период не начислял и не перечислял страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с сумм заработка истца, поскольку в представленных за 1998-2001 годы у истца отсутствовали суммы заработка по причине того, что перечисленные истцом в коллегию суммы пошли на погашение профессиональных вычетов, сведений об иных доходах истец на тот момент не предоставляла (л.д. 19-21, 84-85).

Доводы истца о бездействии ответчика судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов обращалась в Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с заявлением о принятии индивидуальных сведений для подтверждения трудового стажа за период 1997 - 2001 года адвокатов, не имеющих в эти периоды взносы, однако ответчику было отказано, в виду отсутствия доходов от адвокатской деятельности у адвокатов, в том числе П., в спорный период.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца, возражения ответчика, объяснения третьего лица с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П. об обязании Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов представить в Пенсионный фонд РФ корректирующие отчеты со сведениями, необходимым для ведения индивидуального (персонифицированного) учета о ее страховом стаже, начислить и оплатить страховые взносы за период ее трудовой деятельности с 01 января 1998 года по 11 июня 2002 года с поступивших в коллегию гонораров П., при отсутствии сведений об ином доходе в спорный период.

При этом, исходя из того, что в рамках спорных правоотношений представленными доказательствами не подтверждается начисление истцу заработной платы (облагаемого дохода для начисления страховых взносов), в силу чего страховые взносы в Пенсионный фонд не начислялись, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить корректирующие отчеты, начислить и оплатить страховые взносы, признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что разрешая спор, и принимая решение, суд не дал правовую оценку сделанному ответчиком в суде первой инстанции заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, которое, по мнению судебной коллегии, находит заслуживающим внимание (л.д.81).

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, до судебных прений, судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку данному заявлению.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доходы (гонорары) истца, которые, по мнению последней необоснованно не были учтены ответчиком, за период ее трудовой деятельности с 1997 года 2001 год, судебная коллегия полагает возможным расценить нечем иным, как убытками. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено. К требованиям об убытках применяется срок исковой давности.

В ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом вышеуказанных норм права течение срока исковой давности по требованиям истца о признании незаконными действий Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, а именно о снижении размера дохода (гонорара), срок исковой данности пропущен, при тех обстоятельствах, что в суд П. обратилась лишь в 2014 году, спустя более 12 лет, то есть указанное обращение последовало уже за пределами срока исковой давности.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: