Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1652/15 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Б. к П. о взыскании денежных среде по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения П., ее представителя - Кухта А.С. действующего по доверенности N ... от 22 марта 2015 года сроком на 2 года, Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 14 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передала ответчику мебель (кухня встроенная "Кантри", стекло "Флутес", материал фасада - массив вишни, столешница - искусственный камень Staron PS 820 (кромка), надплитный воздухоочиститель Jetair в количестве 1 штука, плита (варочная поверхность) Hansa BHS6 в количестве 1 штука, духовой шкаф Hansa BOEI6 в количестве 1 штука, посудомоечная машина Bosh 9000 111 410 в количестве 1 штука, общая стоимость товара составила " ... " рублей, ответчик обязался оплатить товар не позднее 31 мая 2014 года в рассрочку равными частями: " ... " рублей до 31 декабря 2013 года, " ... " рублей до 31 января 2014 года, " ... " рублей до 28 февраля 2014 года, " ... " рублей до 31 марта 2014 года " ... " рублей до 30 апреля 2014 года, " ... " рублей до 31 мая 2014 года, путем перечисления денежных средств на счет истца, либо наличными денежными средствами. Истец указала, что ответчиком ненадлежащим образом выполняется обязательство по выплате денежных средств, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлено без удовлетворения, в силу чего просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы за отправку заказных писем в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с П. в пользу Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года, в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

С решением не согласна ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела. Ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость квартиры была установлена в сумме " ... " рублей, однако, с учетом кухонной мебели, квартира была приобретена за " ... " рублей. Кроме того суд не принял во внимание, что ответчиком добровольно была выплачена по договору купли-продажи мебели сумма в размере " ... " рублей. Также в процессе эксплуатации мебели были выявлены существенные недостатки, что является основанием для уменьшения цены договора.

В судебном заседании представитель П. пояснил, что при разрешении данного спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел встречный иск П., заявленный в рамках данного спора.

П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передала ответчику мебель (кухня встроенная "Кантри", стекло "Флутес", материал фасада - массив вишни, столешница - искусственный камень Staron PS 820 (кромка), надплитный воздухоочиститель Jetair в количестве 1 штука, плита (варочная поверхность) Hansa BHS6 в количестве 1 штука, духовой шкаф Hansa BOEI6 в количестве 1 штука, посудомоечная машина Bosh 9000 111 410 в количестве 1 штука, общая стоимость товара составила " ... " рублей.

Из п. 3.2 договора купли-продажи от 14 декабря " ... " следует, что ответчик должен оплатить истцу мебель не позднее 31 мая 2014 года в рассрочку равными частями в следующем порядке: " ... " рублей до 31 декабря 2013 года, " ... " рублей до 31 января 2014 года, " ... " рублей до 28 февраля 2014 года, " ... " рублей до 31 марта 2014 года " ... " рублей до 30 апреля 2014 года, " ... " рублей до 31 мая 2014 года, путем перечисления денежных средств на счет истца, либо наличными денежными средствами.

Как указала истец, ответчиком была выплачена сумма в размере " ... " рублей.

В нарушение указанной нормы права и условий договора ответчиком доказательств оплаты стоимости приобретенного у истца кухонного гарнитура с встроенной техникой в сумме " ... " рублей не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате договора купли-продажи в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 %.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица указывает на исполнение ею обязательств по оплате договора купли-продажи в размере " ... " рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи сведений о передаче денежных средств при его подписании не содержит. Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства подлежали передаче не позднее 31 мая 2014 года в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо наличными денежными средствами. В случае оплаты наличными денежными средствами продавец выдает покупателю письменную расписку.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты договора лежало на ответчице.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе платежные документы, расписки либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчицей обязанности по оплате покупной цены по договору купли-продажи от 14 декабря 2013 года были исполнены.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении истицей от ответчика истребуемой суммы, в материалы дела не представлено, тогда как сама истец факт получения указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела отрицала, за исключением суммы - " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенная спорная мебель имеет недостатки, что является основанием для уменьшения покупной цены товара, является необоснованным. Как усматривается из п. 2.3 договора купли-продажи сдача-приемка товара осуществляется в месте нахождения товара, указанном в п.2.1 договора, и оформляется путем подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки товара. По окончании приемки и отсутствии претензий, представитель покупателя подписывает акт сдачи-приемки товара. При наличии претензий, представитель покупателя вправе отказаться от подписания акта сдачи-приемки товара и предоставить продавцу письменный отказ с указанием оснований. Каких-либо претензий относительно состояния приобретаемого товара в момент подписания договора и акта сдачи-приемки товара и до момента предъявления данного иска ответчик не предъявляла.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кухонная мебель со встроенной техникой не соответствует условиям договора продажи о его качестве, ответчик П. требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара не заявляла, соответственно нет оснований для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на не исследованность судом первой инстанции цены договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: "адрес", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры предметом спора не являлся, а из буквального толкования договора купли-продажи мебели не следует взаимосвязь между данными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ?68).

При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств включения стоимости кухонной мебели со встроенной техникой в договор купли-продажи квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление П., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, встречный иск ответчиком при рассмотрении дела заявлен не был, в материалы дела были представлены возражения ответчика (л.д.49,50), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, указанные доводы несостоятельны.

Доводы представителя ответчика, что суд не должен был рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика либо самой ответчицы, что не были истребованы доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик была надлежащим образом лично извещена судом о дате и месте судебного заседания, что не оспаривалось на заседании судебной коллегии, напротив, указала, что в день судебного заседания приходила в экспедицию суда, оставив свои возражения на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Дело слушалось судом длительное время (с октября 2014 года) и неоднократно, ответчик имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом характера правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: