Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-792/15 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - Агурашвили В.И., действующего по доверенности N ... от 01.01.2015 года сроком до 31.12.2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывал, что 05 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Л., его автомобилю был причинен вред. Ответственность Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) была застрахована ГСК "Югория", а ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". Также ответчиком была застрахована ответственность Л. по договору добровольного страхования ответственности (ДГО). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по обоим основаниям. Согласно произведенной ООО "Кар-Экс" по направлению ответчика оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 000 рублей. В соответствии с данной оценкой ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности " ... " рублей и по ДГО двумя выплатами в общей сложности " ... " рублей, а всего " ... " рублей. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно отчету N ... от 03 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рубля " ... " копейки. Полагая размер страхового возмещения определенного и выплаченного ответчиком заниженным, истец в первоначально предъявленном иске просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение до суммы оценки, произведенной ООО "Независимая экспертиза", то есть в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В ходе производства по делу после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы ответчик произвел истцу доплату в размере " ... " рублей " ... " копейки, однако истец на заявленных требованиях настаивал и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в сумме " ... " рубля " ... " копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, ограничив размер неустойки суммой недоплаченного возмещения в размере " ... " рубля " ... " копейки; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме " ... " рублей; расходы на оплату услуг ООО "Независимая экспертиза" в сумме " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, со взысканием с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М. неустойки " ... " рубля " ... " копейки, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя " ... " рублей, расходов по оценке " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Не согласившись с данным решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что сумма взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижена судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, а сумма штрафа необоснованно снижена судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае указанная норма права применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец, М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Л., автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) была застрахована ГСК "Югория".

Ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Также ОСАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована ответственность Л. по договору добровольного страхования ответственности (ДГО).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" и в рамках договора добровольного страхования ответственности, заключенного между Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно произведенной ООО "Кар-Экс", по направлению ответчика оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей.

В соответствии с данной оценкой ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности 120 000 рублей и по договору добровольного страхования ответственности двумя выплатами в общей сложности 230 000 рублей.

Таким образом, всего истцу выплачено " ... " рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза", согласно отчету N ... от 03 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рубля " ... " копейки.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей " ... " копейки.

Ознакомившись с указанным заключением, ответчик 03 февраля 2015 года произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Между тем, истец настаивал на определении размера ущерба в соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза" и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что установленная заключением судебной экспертизы сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, полностью выплачена ответчиком, оснований не доверять или сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения в полном объеме несвоевременно; наличие спора о размере возмещения не исключает ответственности страховщика, который, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен оценивать свой предпринимательский риск, исходить из приоритета права потребителя требовать предоставления надлежащей услуги и своей обязанности доказать, что услуга оказана им надлежащим образом; страховщик должен был своевременно принять все меры к оказанию услуги надлежащего качества с тем, чтобы исключить использование потребителем механизма судебной защиты прав; суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая, что решение суда обжалуется М. только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень причинения вреда, принял во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Оснований для пересмотра указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Определенный судом размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до " ... " рублей, находя данный размер, соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными на основании изложенного выше.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом, судебная коллегия считает, что суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: