Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9428/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-9428/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционным жалобам Дачного коммерческого партнёрства "Хапо-ое" и Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дачного коммерческого партнёрства "Хапо-ое" к Г., ООО "СоюзСервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дачного коммерческого партнёрства "Хапо-ое" П., по доверенности от "дата" года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Хапо-ое" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., ООО "СоюзСервис" о расторжении агентского договора N ... от "дата", заключенного между ООО "СоюзСервис" и ДНП "Хапо-ое", взыскании с ответчиков солидарно " ... " рублей предварительной оплаты по агентскому договору, взыскании с ООО "СоюзСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, указывая, что согласно п. 3.1 агентского договора N ... от "дата" истец произвел предоплату ООО "СоюзСервис" в сумме " ... " рублей по платежному поручению N ... от "дата" за получение для истца в срок до "дата" документов по энергообеспечению объекта истца.

Г. "дата" выдал ДНП "Хапо-ое" расписку, согласно которой обязался возвратить истцу сумму платежей, перечисленных истцом в пользу ООО "СоюзСервис", если ответчик не исполнит возложенные на него обязательства надлежащим образом, однако ООО "СоюзСервис" не исполнил возложенные на себя обязательства, указанные в п. 2.1.1 агентского договора N ... от "дата".

Истец "дата" направил ООО "СоюзСервис" претензию и предложение о расторжение агентского договора N ... от "дата" по основаниям ст. 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" расторгнут агентский договор N ... от "дата", заключённый между ООО "СоюзСервис" и Дачным некоммерческим партнёрством "Хапо-ое". С ООО "СоюзСервис" в пользу Дачного некоммерческого партнёрства "Хапо-ое" взысканы денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере " ... " рублей " ... "

копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Дачное некоммерческое партнёрство "Хапо-ое" просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.173), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно агентскому договору N ... от "дата", заключённому между ООО "СоюзСервис" и ДНП "Хапо-ое", ответчик обязался исполнить возложенную на него обязанность в срок до "дата" совершить действия по подготовке, сбору, передаче и согласованию документов в ПРЭС и ОАО "Ленэнерго" с вознаграждением агента за выполненную работу в размере " ... " рублей.

Согласно п. 3.1 агентского договора N ... от "дата" истец произвел доплату ООО "СоюзСервис" в размере " ... " рублей по платежному поручению N ... от "дата".

Из материалов дела усматривается, что Г. "дата" выдал ДНП "Хапо-ое" расписку, согласно которой обязался возвратить истцу суммы платежей, перечисленных ДНП "Хапо-ое" в пользу ООО "СоюзСервис", если ответчик не исполнит возложенные на него обязательства надлежащим образом.

"дата" ДНП "Хапо-ое" направил ООО "СоюзСервис" претензию с предложением о расторжении агентского договора N ... от "дата" по основаниям ст. 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

ООО "СоюзСервис" представил направленные в адрес истца "дата" копии договора на технологическое присоединение ДНП "Хапо-ое" с ОАО "Ленэнерго" и технических условий для присоединения к электрическим сетям, которые не соответствовали п. 2.1.1. агентского договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени, лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ООО "СоюзСервис" не представлено доказательств выполнения агентского договора N ... от "дата" в соответствии с условиями договора, а представленный договор на технологическое присоединение ДНП "Хапо-ое" с ОАО "Ленэнерго" и технических условий для присоединения к электрическим сетям не соответствуют п. 2.1.1 агентского договора N ... от "дата".

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СоюзСервис" существенно нарушил условия п. 2.1.1 агентского договора N ... от "дата", заключённого между ООО "СоюзСервис" и ДНП "Хапо-ое", лишив сторону договора того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что не получило опровержения со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании требований п. 4.5 агентского договора N ... от "дата" с ответчика ООО "СоюзСервис" в пользу истца подлежит взысканию полученный аванс в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как усматривается из материалов дела, расписка подписана Г., на расписке отсутствует отметка ООО "СоюзСервис" о принятии поручительства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса не содержат специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, суд первой инстанции правомерно указал, что порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре, с учетом изложенного, поскольку договор поручительства между истцом и ответчиком заключен не был, иным договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, исковые требования к Г. правильно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ДНП "Хапо-ое" о взыскании с ООО "СоюзСервис" процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы и расходы на представителя взысканы судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-